Решение № 2-298/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-298/2018;)~М-280/2018 М-280/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 11 февраля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 41880 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался кредитными средствами. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 составляет 185781 рубль 85 копеек, в том числе: 36844 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 19418 рублей 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 14208 рублей 78 копеек – проценты на просроченный основной долг; 115309 рублей 65 копеек - штрафы. КБ «Ренессанс Кредит» по договору № rk-211217_1740 от 26.12.2017 уступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что истцом по данному исковому заявлению пропущен срок исковой давности. О нарушении его права истцу стало известно 30.06.2014. У истца не имеется уважительных причин пропуска исковой давности, имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту до 21.08.2015 включительно. Также не согласна с размером неустойки установленной договором в связи с ее завышенностью. Просила неустойку с нее не взыскивать.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 41880 рублей, на срок 36 месяцев, под 36,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 43,82 % годовых. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить клиенту кредит на неотложные нужды в размер и на условиях кредитного договора, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8-11).

Сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором согласованы все существенные его условия, и подписан ими. Подписав договор, ФИО1 также подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком факты подписания ею договора с банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк исполнил по данному кредитному договору свои обязательства, что также не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ФИО1 неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего по состоянию на 26.12.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 185781 рубль 85 копеек, в том числе: 36844 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 19418 рублей 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 14208 рублей 78 копеек – проценты на просроченный основной долг; 115309 рублей 65 копеек – штрафы (л.д. 7).

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования № rk-211217_1740 от 26.12.2017, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком, в размере 185781 рубль 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий кредитования установлено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор (л.д. 22).

Истец ООО «Феникс» уведомил заемщика о переуступке права требования по кредитному договору, в дополнении сообщив о том, что у ответчика имеется задолженность, текущий размер которой составляет 185781 рубль 85 копеек (л.д. 41-42).

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд полагает, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 1939 рублей 83 копейки, за исключением последнего платежа от 21.09.2016, размер которого составляет 1939 рублей 35 копеек (л.д. 11).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что последнее списание денежных средств со счета ответчика, произведено банком 21.04.2014, остаток задолженность по основному долгу на указанный день составил 8 рублей 83 копейки. В последующем ответчиком денежные средства на счет для погашения кредита не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета КБ «Ренессанс кредит» за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на срок до 21 сентября 2016 года.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24.09.2018, 07.09.2018 по заявлению ООО «Феникс», направленному мировому судье по средствам почтовой связи 30.08.2018, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности, в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, и ООО «Феникс» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.43, 73-75).

Данное право было реализовано истцом посредством направления в Большеуковский районный суд Омской области настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи 05.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до 30.08.2015.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 30.08.2015 по 21.09.2016, что согласно графику погашения кредита составляет тринадцать ежемесячных платежей: по основному долгу в размере 20513 рублей 16 копеек (1296,95 руб.+1357,03 руб.+1344,02 руб.+1472,34 руб.+1469,26 руб.+1501,92 руб.+1599,05 руб.+1612,52 руб.+1653,98 руб. + 1729,14 руб. + 1774,17 руб. + 1820,37 руб. + 1882,41 руб.); по процентам в размере 4704 рубля 15 копеек (642,88 руб. + 582,80 руб. + 595,81 руб. + 467,49 руб. + 470,57 руб. + 437,91 руб. + 340,78 руб. + 327,31 руб. + 285,85 руб. + 210,69 руб. + 165,66 руб. + 119,46 руб. + 56,94 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 14208 рублей 78 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела истцу была разъяснена его обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, предложено предоставить расчет процентов на просроченный основной долг, о чем 25.01.2019 вынесено определение об истребовании доказательств.

Истец указанное определение получил, при этом соответствующие доказательства суду не представил, о причинах не предоставления доказательств суд не известил.

При этом, из имеющихся в материалах дела выписки по лицевому счету и отчета от 21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» установить, как был произведен расчет вышеуказанных процентов не представляется возможным, иные сведения об их исчислении в деле отсутствуют. По запросу суда КБ «Ренессанс Кредит» указанную информацию также не предоставил.

Учитывая, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие расчет процентов на просроченный основной долг, в связи с чем суд не может проверить его обоснованность, а также определить период к которому подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размер 115309 рублей 65 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что оформляя кредит21.09.2013ответчик, как заемщик, выступал в качестве физического лица, приходит к выводу, что установленный размер неустойки в размере 0,9 % от просроченной части за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, с учетом процентов ставки по кредиту в размере 36,9 процента годовых, при действующих на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых и ключевой ставке в размере 5,5-17 процентов в период с даты заключения договора по настоящее время, превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, заявленная истцом сумма неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требования по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который банком начислялась неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 33217 рублей 31 копейка, из них: основной долг в размере 20513 рублей 16 копеек; проценты на непросроченный основной долг в размере 4704 рубля 15 копеек; неустойка в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4915 рублей 64 копейки (л.д. 3-4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 75,64 % от заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2017 в размере 33217 (Тридцать три тысячи двести семнадцать) рублей 31 копейка, в том числе: 20513 (Двадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 16 копеек – основной долг; 4704 (Четыре тысячи семьсот четыре) рубля 15 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8000 (Восемь тысяч) рублей – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 (Три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун