Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2 - 405 / 2018

УИД 33RS0013-01-2018-000693-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 1208000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14240 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО1 произошел пожар, в результате которого принадлежащее ФИО4 имущество было повреждено. Данное имущество было застраховано ФИО4 у истца по договору добровольного страхования имущества № ЕД33-14001133052. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому договору, истцом был возмещен, причиненный ФИО4 материальный ущерб в размере 1208000 рублей. Поскольку ущерб ФИО4 был причинен по вине ФИО1, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, возмещенный в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО1 в произошедшем пожаре и причинении ущерба ФИО4, истцом не представлено. Полагает, что пожар произошел из-за случайных обстоятельств. Размер выплаченного истцом страхового возмещения ФИО4, является завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. жилой <адрес> расположенный на <адрес> в д.<адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4, (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строениях домов № и №, расположенных на <адрес> в д.Папулино, <адрес>, в результате которого было полностью уничтожено огнем принадлежащее ФИО4 - жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в д.<адрес>, состоящий из основного строения и холодной пристройки и находившееся в нем имущество, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фото-таблицей, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44,59-67,68,69-76).

Пожар произошел по вине ответчика ФИО1, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения пожара, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям (л.д.44,45-52,53-58,59-67).

Доводы представителя ответчика, что пожар произошел из-за случайных обстоятельств, суд признает не состоятельными, поскольку они ничем не обоснованы, и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО4 существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО1 возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ФИО4.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, сарай и домашнее имущество, было застраховано ФИО4 у истца по договору добровольного страхования полис серия ЕД33-1400 №, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Жилой дом на сумму 808000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 200000 рублей, сарай на сумму 100000 рублей, домашнее имущество на сумму 100000 рублей. Страховые риски - вариант 1, включающий в себя гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате пожара (п.3 Правил) (л.д.10,80-83).

Истец, уничтожение в результате пожара принадлежащего ФИО4жилого <адрес> внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенного на <адрес> в д.<адрес>, сарая и домашнего имущества, признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел страховую выплату в размере 1208000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается материалами выплатного дела, и сторонами не оспаривается (л.д.6-27).

Размер страховой выплаты соответствует размеру ущерба определенному заключением №, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого размер ущерба, причиненный уничтожением: - жилого <адрес>, с внутренней отделкой, инженерным оборудованием и сараем составляет 1108000 рублей; - домашнего имущества в размере 100000 рублей (л.д.19-24).

Оценив в совокупности представленные истцом материалы выплатного дела, заключение № выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», учитывая, что застрахованное имущество полностью уничтожено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, что заключение о размере ущерба ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что размер ущерба и страховой выплаты произведенной истцом, не вызывает сомнений в его обоснованности и соразмерности.

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

В добровольном порядке вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не разрешен.

Истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик не согласился с размером страховой выплаты, полагая размер ущерба завышенным. Доказательств в обоснование своего довода, и об ином размере ущерба, суду не представил.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты, что составляет 1208000 рублей.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 14240 рублей (л.д.5).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 1208000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14240 рублей, а всего 1222240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>