Решение № 2-7815/2019 2-7815/2019~М-3300/2019 М-3300/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-7815/2019

Дело №

24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянской ФИО10, Безруких ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 (магазин «Дедал Плюс») был приобретен смеситель для кухни «SIBMIX» SM 310-65, который был установлен в квартире истцов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», произошел разлом смесителя: срыв верхней части корпуса с картриджем с посадочного места с разломом корпуса смесителя, в результате чего произошло затопление. По заключению эксперта № ГПКК «КРЦЭ» смеситель «SIBMIX» SM 310-65 имеет дефекты производственно-технического характера, снижающие потребительские показатели качества продукции. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано: ущерб в размере 169 822,34 рублей, расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 596 рублей, а всего 208 418 рублей 34 копейки в равных долях, а именно, по 104 209 рублей 17 копеек. Указанная сумма является ущербом, в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. С учетом уточнений просят: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 000 рублей, убытки 10 357 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 14 831,35 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истцы, представитель истцов ФИО9, ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов просила дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 деятельность в качестве ИП прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО4 (магазин «Дедал Плюс», расположенный по адресу: <адрес>) был приобретен смеситель для кухни «SIBMIX» SM 310-65 стоимостью 957 рублей, что подтверждается кассовым чеком, который установлен в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с паспортом смесителя гарантийный срок эксплуатации на продукцию «SIBMIX» установлен 1 год с даты продажи через розничную сеть, плановый срок эксплуатации- 5 лет.

ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕРН следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доле).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО7 квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются истцы.

Из акта обследования <адрес>А, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», следует, что в ванной комнате в раковине была обнаружена верхняя часть корпуса с картриджем смесителя (одноручный картриджный с креплением шпилька). Визуально усматривается, что произошел срыв верхней части корпуса с картриджем с посадочного места с разломом корпуса смесителя, вследствие чего произошло затопление. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился срыв верхней части корпуса смесителя с картриджем в ванной комнате <адрес> в <адрес>.

По заключению эксперта № ГПКК «КРЦЭ» от 20-ДД.ММ.ГГГГ смеситель «SIBMIX» SM 310-65 имеет дефекты производственно-технического характера, снижающие потребительские показатели качества продукции. Санитарно-техническая водоразборная арматура не соответствует требованиям ГОСТ 19681-2016 по надежности, механической безопасности, установленному ресурсу, наработке на отказ. Следов нарушения правил монтажа и эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с критическим отказом смесителя, внешних признаков, свидетельствующих о потенциальной возможности наступления критического отказа арматуры, в ходе исследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ООО «Дедал Плюс» от ФИО2 был принят смеситель «SIBMIX» SM 310-65 для отправки поставщику ООО «Сантехтрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу ИП ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы.

Из ответа ООО «Сантехтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смеситель для кухни «SIBMIX» SM 310-65, который был реализован торговой сетью магазинов ООО «Дедал плюс» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>, был представлен поставщику для осмотра. При вскрытии упаковки обнаружено отсутствие комплекта крепления смесителя к мойке (раковине), а также отсутствие уплотнительного кольца на картридже смесителя. Следов коррозии в местах разрыва корпуса не обнаружено, что говорит об отсутствии скрытых дефектов корпуса смесителя. По заключению специалиста ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» разрушение смесителя вызвано гидроударом. Проведенная ФИО2 экспертиза не является достоверной, отсутствует причинно-следственная связь, выводы основаны только на субъективном мнении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 ущерб в размере 169 822,34 рублей, расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 596 рублей, а всего 208 418 рублей 34 копейки в равных долях, а именно, по 104 209 рублей 17 копеек. В остальной части иска ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано в равных долях по 104 209 рублей 17 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы требуют в порядке регресса взыскать убытки, вызванные выплатой денежных средств, в пользу ФИО7, как с лиц, виновных в затоплении.

В материалы дела представлено заключение эксперта № ГПКК «КРЦЭ» от 20-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смеситель «SIBMIX» SM 310-65 имеет дефекты производственно-технического характера, снижающие потребительские показатели качества продукции. Санитарно-техническая водоразборная арматура не соответствует требованиям ГОСТ 19681-2016 по надежности, механической безопасности, установленному ресурсу, наработке на отказ.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие смесителя требованиям, предъявляемым к такого рода товарам в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным решением установлено, что затопление <адрес>, собственником которой является ФИО7, произошло в результате срыва верхней части корпуса смесителя с картриджем в ванной комнате <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 суммы 104 209,17 рублей. В пользу ФИО7 по состоянию на август 2019 года взыскано 2 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 суммы 104 209,17 рублей. В пользу ФИО7 по состоянию на август 2019 года взыскано 14 831,35 рубль.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу наличия у ответчика обязанности возместить истцам в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартиры.

Поскольку по делу установлено, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилось нарушение целостности (разрыв) верхней части корпуса смесителя с картриджем в ванной комнате <адрес> в <адрес>, в связи с наличием производственного дефекта, приобретенного ФИО2 у ответчика ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком, суд пришел к выводу о том, что ответчик как продавец по договору в силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных и производственных недостатков товара.

Учитывая частичное возмещение истцами ущерба потерпевшему физическому лицу, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении целостности верхней части корпуса смесителя с картриджем, приведшем к затоплению квартиры и повреждению имущества ФИО7, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО3 - 14 831,35 рубль.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истицей ФИО2 понесены расходы на приобретение смесителя в размере 957 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 400 рублей, всего 10 357 рублей. Данные расходы являются убытками, подтверждаются документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО2 в размере 6 478,5 рублей из расчета: ((2 000 + 10 000+ 957) х 50%), в пользу ФИО8 в размере 12 415,67 рубля из расчета: ((14 831,35 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 893,25 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянской ФИО13, Безруких ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу Полянской ФИО17 убытки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 6 478,5 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9 400 рублей, стоимость смесителя 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего 40 835,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Безруких ФИО19 убытки в размере 14 831,35 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 12 415,67 рублей, всего 37 247,02 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 893,25 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.