Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2-1893/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2017 года ФИО1 передал денежные средства в размере 140000 рублей ФИО2 Должник обязался возвращать денежные средства по 12000 руб. в месяц в течение одного года. Срок полного возврата суммы займа - 20.03.2018. Займодавец выполнил свои обязательства и передал заемщику займ в сумме 140000 руб. Заемщик обязанности, предусмотренные договором, не исполнял надлежащим образом, совершил только один платеж 13.03.2017 в размере 12000 руб. По состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность составляет 128000 руб. - основной долг. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер причитающихся ко взысканию с должника процентов равен 6 869,05 рублей, период просрочки: с 21.03.2018 по 12.12.2018.

Просит суд, взыскать с ответчика задолженность в сумме 134869,05 руб., из которой 128000 руб. сумма основного долга и 6869,05 руб. сумма процентов.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском в котором просил признать договор займа от 13.03.2017 г. незаключенным в виду безденежности.

В обоснование встречного иска истец ФИО2 указал, что в действительности, деньги ответчику в долг истцом - не передавались, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по выплате задолженности займодавцу ФИО5, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем - ФИО5, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамский городской суд РБ, установил, что в ходе производства от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с чем, определил, гражданские производства №, № - прекратить. Соглашаясь на условия зачета встречных требований ФИО2, согласился написать данную денежную расписку о получении якобы в займы денежных средств, однако, не получал их фактически. Представителем ФИО5 - ФИО4, были выданы два отказа от исков и два соглашения о расторжении договора займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был введен в заблуждение представителем ФИО4 и непосредственно самим ФИО1, относительно размера суммы задолженности по договорам займов в пользу ФИО5 ФИО2 под влиянием обмана, под психологическим, либо манипулятивным давлением, возможно, под угрозами, написал данную расписку в пользу ФИО1 Таким образом, ФИО2 не получал денежных средств, а только написал расписку в их получении. В обоснование безденежности договора займа от 13 марта 2017 года и существования с ответчиком иных правоотношений, о том, что денежные средства фактически истцу в долг ответчиком - не передавались, послужит доказательством расписка о получении 13.03.2017 года денежных средств от истца - 12000 рублей, где: 8000 рублей получено ФИО1 на личную карту, 4000 рублей получено ФИО1 - наличными. С ФИО2 в лице ФИО1 взыскиваются начисленные еще ФИО5 «кабальные проценты» в размере 90000 рублей, что полностью противоречит Определению Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 81 - КГ 17-25, в котором отмечено о том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерными. Трех годичный срок исковой давности по требованию возврата потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 был изначально пропущен, соответственно, иск предъявлен с пропуском сроков исковой давности и не может быть восстановлен судом без уважительных причин пропуска срока, при этом об этом знали все заинтересованные лица, кроме ФИО2, чем и воспользовались ФИО4, ФИО3, ФИО1, навязал ФИО2 безденежную сделку договора займа в размере 140000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать, поскольку денежных средств у него не брал. Поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 привел доводы, аналогичные доводом ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей с условием возврата не позднее 20 марта 2018 года, в подтверждение чего составлена расписка. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Принимая во внимание, положения ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, с обязательством ее возврата.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок исполнил не в полном объеме. Как следует из представленной выписке по счету, ФИО2 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 3500 руб. 22 мая 2017 года, 8000 руб. 13 марта 2017 года и 12000 руб. 21 апреля 2017 года. Также ФИО1 получил от ФИО2 4000 руб. 13 марта 2017 года, что подтверждается распиской. Следовательно, остаток суммы долга, подлежащий взысканию с учетом произведенных платежей составляет 112500 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, за заявленный истцом период пользования займом с 21.03.2018г. по 12.12.2018г. на сумму основного долга 112500 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 6037,24 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду безденежности, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием обмана, заблуждения при наличии расписки, возложено на заемщика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку о получении денежных средств написал под слиянием обмана и заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств безденежности представленной истцом расписки, составленной под влиянием обмана и заблуждения ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, данных о том, что указанная сделка оспаривалась ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, в деле не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана ФИО1 в счет имеющихся у него обязательств перед ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, поскольку доказательств безденежности представленной расписки ответчиком ФИО2 суду представлено не было, тогда как факт передачи денежных средств подтвержден распиской, равно как ответчиком не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана и заблуждения со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании расписки безденежной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6037,24 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова