Апелляционное определение № 33АП-1523/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-13

Дело <номер>АП-1523/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.16 Ф.И.О.8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Дружинина О.В., Ф.И.О.16,

с участием прокурора Ф.И.О.11,

при секретаре Ф.И.О.12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.6, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.16, выслушав пояснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.13, заключение прокурора Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.6, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что жилое помещение - <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального имущества Благовещенского городского округа. <дата> на указанное жилое помещение заключен договор социального найма жилого помещения <номер> с Ф.И.О.1 на состав семьи два человека. Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма жилого помещения внесены изменения, которым состав семьи нанимателя увеличился до четырех человек. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением комиссии от <дата><номер> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утвержденную постановлением <адрес> от <дата><номер>. В рамках данной программы постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> Ф.И.О.1 на состав семьи пять человек на условиях договора социального найма взамен аварийного жилья предоставлено благоустроенное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> является изолированной, имеет общую площадь 31,4 кв.м., состоит из одной комнаты и помещений вспомогательного назначения, расположена на восьмом этаже многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию <дата><дата> от Ф.И.О.1 поступило заявление, в котором он отказывается от предоставляемого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на меньшее количество комнат, меньшую жилую площадь помещения и отдаленность района. Вместе с тем, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» просило суд расторгнуть с Ф.И.О.1 договор социального найма жилого помещения от <дата><номер> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; выселить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>; признать Ф.И.О.6 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Ф.И.О.14 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение по адресу: <адрес> не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, так как состоит из меньшего количества комнат, чем ранее занимаемая ответчиками квартира, состоящая из двух комнат. Кроме того, предоставляемое жилое помещение имеет меньшую жилую площадь, что существенно ухудшает жилищные условия ответчиков.

Ответчик Ф.И.О.5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.6, в судебном заседании поддержал позицию ответчика Ф.И.О.1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.15 в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, учитывая положения частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» – удовлетворить.

Расторгнуть с Ф.И.О.1 договор социального найма жилого помещения от <дата><номер> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Ф.И.О.7, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявителем указано, что, предоставляя однокомнатную квартиру взамен занимаемой ранее двухкомнатной квартиры, истец существенно ухудшает жилищные условия ответчиков, уменьшая жилую площадь. Кроме того, заселение в одну комнату лиц разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Ф.И.О.14 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что <дата> с Ф.И.О.1 заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, а также подписано соглашение о расторжении договора социального найма от <дата>, обязательство о сдаче жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.13 поддержали доводы апелляционной жалобы..

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 28,1 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, на основании ордера от <дата><номер> предоставлено Ф.И.О.1

<дата> между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования <адрес> и Ф.И.О.1 заключен договор социального найма <номер> на указанное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, в жилое помещение вселены: Ф.И.О.2 (бывшая жена), Ф.И.О.5 (сын), Ф.И.О.4 (сын), Ф.И.О.3 (сын бывшей жены).

Согласно выписке из адресного реестра <адрес> от <дата>, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> адресу регистрации: <адрес> соответствуют предшествующие адреса регистрации: <адрес> литер Г; <адрес>/Г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.И.О.1 - с <дата>, Ф.И.О.2 - с <дата>, Ф.И.О.3, <дата> года рождения, – с <дата>, Ф.И.О.5 - с <дата>, Ф.И.О.4, <дата> года рождения, - с <дата>, Ф.И.О.6, <дата> года рождения, - с <дата>

Заключением городской межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от <дата><номер> многоквартирный дом по адресу: <адрес>/Г признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением <адрес> от <дата><номер>, Ф.И.О.1 на состав семьи пять человек взамен аварийного предоставлено благоустроенное жилое помещение - <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

От предложенной квартиры Ф.И.О.1 отказался по причине меньшей жилой площади предоставляемого жилого помещения, меньшего количества комнат и отдаленности района, о чем свидетельствует его письменное заявление от <дата>

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 2, 10, 11, 86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда; предоставляемое ответчикам жилое помещение является свободным от прав других лиц, находится в черте населенного пункта городского округа <адрес>, имеет большую общую площадь, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, является пригодным для проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям городского округа <адрес>, по своим потребительским свойствам отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и гарантирует ответчикам условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Как следует из положений статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление иных благоустроенных жилых помещений в связи со сносом многоквартирного дома носит компенсационный характер и не предполагает в обязательном порядке улучшение жилищных и иных условий проживания нанимателя и его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому жилому помещению по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

С учетом изложенного, довод жалобы об ухудшении жилищных условий в связи с уменьшением жилой площади, предоставлении однокомнатной квартиры в замен двухкомнатной основанием для отмены решения являться не будет, поскольку из приведенных правовых норм следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Ссылка в жалобе на невозможность заселения в одну комнату лиц разного пола, за исключением супругов, что допускается только с их согласия, несостоятельна, поскольку в данном случае другое благоустроенное жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке переселения из жилого помещения, признанного непригодным.

Также судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств были приобщены к материалам дела договор социального найма жилого помещения от <дата> на предлагаемое взамен аварийного жилое помещение, подписанный Ф.И.О.1 <дата>, то есть после принятия судом первой инстанции решения, соглашение о расторжении договора социального найма аварийного жилого помещения от <дата>, акты приема-передачи аварийного жилого помещения, а также вновь передаваемого жилого помещения от <дата>, также подписанные Ф.И.О.1 <дата>, обязательство от <дата> о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписанное между МКУ «БГАЖЦ» (Наймодатель) и Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, <дата> (Должники). Таким образом, Ф.И.О.1 совместно с членами семьи выразили согласие на освобождение жилого помещения по адресу: <адрес> его передачу истцу, а также на получение взамен данного жилого помещения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>