Решение № 2А-158/2020 2А-158/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-158/2020

Дело № 2а-158\2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 3 сентября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского

районного отдела судебных приставов УФСПС по Нижегородской

области ФИО1 об оспаривании бездействия

судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО1, в котором указал, что в Сосновский РОСП 17.10.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1026/2019, выданный 30.08.2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> с должника ФИО2, 24.11.1980 г.рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство <***>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, меры принудительного исполнения длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не проверялось имущественное положение должника по месту жительства\регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, установленные законом, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не устанавливалось имущество, зарегистрированное за супругом должника, являющееся совместной собственностью. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

В непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства\регистрации за период с 24.10.2019 г. по 28.07.2020 г.,

В ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период;

В непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период;

В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период;

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством предоставления доступа к системе ГАС «Правосудие», согласно письменного заявления. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО1 от своего имени, а также, действующая как и.о.начальника Сосновского РОСП УФССП по Нижегородской области иск не признала и с учетом письменного отзыва на исковое заявление показала, что 22.10.2019 года на принудительное исполнение поступил судебный приказ № 2-1026/2019 от 30.08.2019 года, выданный судебным участком Сосновского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 65274,62 руб. 24.10.2019 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <***>. 15.11.21019 г. ФИО2 была вызвана к судебном приставу-исполнителю, было отобрано объяснение, а также осуществлен арест имущества должника (сотовый телефон). 20.03.2020 г. направлен запрос в Главное управление ЗАГС, 16.04.2020 г. получен ответ в виде записи акта о рождении ребенка. Иные данные из Отдела ЗАГС, а именно сведения о заключении брака ФИО2, о наличии супруга у ФИО2, отсутствуют. В связи с отсутствием заключенного брака у ФИО2 проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имеет оснований. 20.03.2020 г. направлен запрос в УФМС, 29.03.2020 г. получен ответ в виде адресной справки с указанием адреса регистрации: .... 15.04.2020г. была осуществлена проверка проживания должника по адресу регистрации. Со слов соседей, ФИО2 не знают, в квартире она не живет, составлен акт об отсутствии проживания должника по указанному адресу. Из телефонного разговора с ФИО2 15.04.2020 установлено, что фактически она проживает по адресу: .... 12.05.2020г. при выходе в адрес должника по месту фактического проживания установлено, что ФИО2 фактически проживает со своей мамой и ребенком. Имущества, подлежащего аресту, не выявлено. По данным ЦЗН Сосновского района от 23.03.2020, должник за пособием по безработице не обращалась. Ответ из Гостехнадзора от 02.04.2020 г. свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним. Ответ из УПФР от 27.04.2020г. свидетельствует о том, что должник не работает. ФИО2 в своем заявлении от 15.11.2019 г. указала, что будет оплачивать долг по мере возможности. Оплата долга поступала в следующих суммах: 11.11.2019г. — 132,72 руб. (взыскание с расчетного счета должника), 14.11.2019г. - 251,11 руб. (взыскание с расчетного счета должника), 22.11.2019г. — 381,00 руб. (взыскание с расчетного счета должника), 26.11.2019г. — 2000,00 руб., 06.12.2019г. — 1000,00 руб., 14.04.2020г. — 3000,00 руб., 04.06.2020г. — 3000,00 руб., 07.07.2020г. — 3000,00 руб., 10.08.2020г. — 3000,00 руб. Итого: 15764,83 руб. По состоянию на 14.08.2020г. остаток по исполнительному производству №<***> от 24.10.2019 г. составляет 49509,79 руб. Также были сделаны запросы в банки о наличии счетов у должника, запросы были сделаны в электронном виде, в системе АИС. По сведениям, полученным из банков, были списаны суммы по счетам. Должник вправе сообщить им сведения о счетах, с которых нельзя производить взыскание. От ФИО2 таких заявлений не поступало. Изначально данное исполнительное производство было у судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в феврале 2020 г. его передали ей. С ноября 2019 г. ФИО2 стала вносить деньги в счет оплаты долга добровольными платежами. Пояснила, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности направлять сведения о выходе по месту жительства должника взыскателю, у которого есть право придти к ним в отдел и ознакомится со всеми материалами исполнительного производства. Выход по месту регистрации должника был, но квартира была закрыта. Соседи сказали, что в квартире никто не живет. В разговоре с должником установлено, что она проживает по другому адресу. Имущество, которое находилось в ее квартире, по месту проживания - это спальные места жильцов квартиры и другое имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Еще там было имущество, купленное матерью должника. В ноябре 2019 г. был арестован сотовый телефон должницы, который она впоследствии выкупила. У Кольчугиной нет дохода, на который может быть обращено взыскание. Всё имущество проверено, все меры по взысканию предприняты. По сведениям из Пенсионного фонда у Кольчугиной нет официального заработка. Имеются только случайные заработки, из которых она добровольно вносит платежи в счет погашения долга. Считает, что никакого бездействия с ее стороны не имеется.

Административный соответчик УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и показала, что она подрабатывает неофициально в магазине, у нее есть случайные заработки, она печет торты на заказ. Проживает с мамой и ребенком, в официальном браке не состояла, был «гражданский» брак. Квартира по адресу ..., это квартира бывшего гражданского мужа, она там редко была, он ездил в командировки, а она жила у мамы. Ее имущества в этой квартире нет, в квартире мамы также нет ее имущества. Судебный пристав-исполнитель приходила к ней домой. Опись имущества - телефона происходила, когда она приходила в отдел судебных приставов. У нее нет возможности единовременно погасить долг. Она не отказывается от ежемесячной отплаты долга в сумме 3000 рублей. Пособие по безработице она не получает. Транспортного средства у нее нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила все необходимые действия по взысканию с нее суммы долга по решению суда.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства № <***>, суд находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в силу частей 9,11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № <***> в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банка» задолженности по кредитным платежам в сумме 65274,62 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.10.2019 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила данное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств 28.02.2020 г.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По исполнительному производству о взыскании денег срок исполнения составляет два месяца (ст.36 ч.1 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № <***> видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.10.2019 г. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение не было произведено.

В соответствии со ст.64 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно перечня, имеющегося в данной статье, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные,

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами,

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить оценку имущества;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, необходимых для исполнения судебного акта. Перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, исчерпывающим не является.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству…, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности …,

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для выявления наличия у должника имущества и денежных средств, должник вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, о чем в исполнительном производстве имеется ее объяснительная, из которой следует, что о своей задолженности ФИО2 знает, оплатить ее единовременно не может, так как не работает, находится в трудном материальном положении, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, в браке она не состоит, обязуется оплачивать долг в добровольном порядке, по мере возможности.

Информация, полученная от должника, была проверена судебным приставом-исполнителем ФИО3, а затем ФИО1, которой данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи исполнительных производств от 28.02.2020 г.

Так, с расчетных счетов должника в банках поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю на основании постановлений судебного пристава-исполнителя: 11.11.2019г. — 132,72 руб., 14.11.2019г. - 251,11 руб., 22.11.2019г. — 381,00 руб.

15.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, сотовый телефон марки ***, голубого цвета, 2015 г. выпуска, в рабочем состоянии, который оценен в 3000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2019 г. В тот же день должник заявила о самостоятельной реализации арестованного имущества. Ее заявление было удовлетворено. 26.11.2019 г. на депозит судебного пристава-исполнителя от ФИО2 поступила сумма 2000 руб., а затем 6.12.2019 г. – 1000 руб. в счет реализации арестованного телефона. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 г. указанные суммы перечислены взыскателю. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя с арестованного имущества (сотового телефона) снят арест.

Постановлением от 11.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев. Повторное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.05.2020 г. сроком на 6 месяцев.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Так, 20.03.2020 г. направлен запрос в Главное управление ЗАГС, 16.04.2020 г. получен ответ в виде записи акта о рождении ребенка Б К.И., <***> г.рождения. Иные данные из Отдела ЗАГС, а именно сведения о заключении брака ФИО2, о наличии супруга у ФИО2, отсутствуют. В связи с отсутствием заключенного брака у ФИО2 проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имеет оснований.

20.03.2020 г. направлен запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области, откуда 29.03.2020 г. получен ответ в виде адресной справки с указанием адреса регистрации должника: .... 15.04.2020г. судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка проживания должника по адресу регистрации. Как указано в акте совершения исполнительных действий, по данному адресу установить должника не представилось возможным. Со слов соседей, ФИО2 не знают, в квартире она не живет, составлен акт об отсутствии проживания должника по указанному адресу.

Из телефонного разговора с ФИО2 15.04.2020 г. установлено, что фактически она проживает по адресу: .... Данный разговор зафиксирован в исполнительном производстве в виде справки и подтвержден должником в судебном заседании.

12.05.2020г. при выходе в адрес должника по месту фактического проживания установлено, что ФИО2 фактически проживает со своей мамой и ребенком. Из акта совершения исполнительных действий следует, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не выявлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила в суде, что в данной квартире имеются лишь спальные места проживающих лиц, иные предметы быта, на которые нельзя обратить взыскание.

По данным ЦЗН Сосновского района от 23.03.2020, должник за пособием по безработице не обращалась.

Ответ из Гостехнадзора от 02.04.2020 г. свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Ответ из УПФР от 27.04.2020г. свидетельствует о том, что должник не работает, в связи с чем обратить взыскание на ее заработную плату не представляется возможным.

ФИО2 в своем заявлении от 15.11.2019 г. указала, что будет оплачивать долг по мере возможности, что ею и производится, начиная с апреля 2020 г., а именно, 14.04.2020г. ею внесено на депозит отдела судебных приставов 3000,00 руб., 04.06.2020г. — 3000,00 руб., 07.07.2020г. — 3000,00 руб., 10.08.2020г. — 3000,00 руб. Указанные суммы постановлениями судебного пристава-исполнителя перечислены в адрес взыскателя.

Итого должником оплачено по судебному решению 15764,83 руб. По состоянию на 14.08.2020г. остаток по исполнительному производству №24635/19/52050 от 24.10.2019 г. составляет 49509,79 руб.

Проанализировав выполненные судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 действия, направленные на исполнение исполнительного производства о взыскании денег в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе, ФИО1, чьи действия обжалуются в настоящем административном исковом заявлении, не установлен. По данному исполнительному производству проведен весь комплекс необходимых мер, направленных на выявление возможностей по взысканию задолженности, а нарушение сроков исполнения (два месяца со дня возбуждения исполнительного производства) связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективными обстоятельствами, установленными в ходе взыскания: отсутствие у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие у нее постоянного места работы, стабильного дохода, на который могло бы быть обращено взыскание, трудное материальное положение, т.к. ФИО2 не замужем, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, 27.08.2012 г.рождения, проживает в квартире своей матери. Однако, несмотря на это, исполнительное производство не окончено, должник ежемесячно вносит добровольные платежи на депозит судебного пристава-исполнителя, исходя из своих финансовых возможностей, по 3000 руб. ежемесячно. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и применении мер принудительного характера по исполнительному производству №№<***> от 24.10.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова