Решение № 2-3225/2020 2-3225/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3225/2020

№ 2-3225/2020

39RS0002-01-2020-003042-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КРОО «ВПК «Витязи» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в < Дата > он познакомился с председателем правления Калининградской региональной общественной организации «Военно-патриотический клуб «Витязи» ФИО2, который сообщил, что в аренде у клуба находится < ИЗЪЯТО >, расположенный по < адрес > и, что в планах у клуба есть восстановление форта и использование его в качестве места проведения различных культурно-массовых мероприятий, в том числе посвященных военной тематике, игр и музея. Он пожелал принять участие в восстановление форта, согласился оказывать помощь. В подтверждение его участия в жизни клуба является доверенность, выданная ответчиком < Дата >. В процессе восстановления форта денежных средств было недостаточно. В связи с этим, по договоренности с Дудинским он перечислял на банковский счет ответчика денежные средства в качестве займа. Всего за период с < Дата > по < Дата > года он перечислил ответчику 96500 рублей. Ответчик, после получения на свой счет денежных средств, несогласия с данными платежами и их назначением не высказал, мер по возврату не предпринял. Через некоторое время у него пропала возможность выдавать денежные средства, кроме этого ФИО2 стал предъявлять ему повышенные необоснованные требования по участию в восстановлении форта. После этого, он отказался от сотрудничества с ответчиком. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 96500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3095 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, за период с < Дата > по < Дата > истец ФИО1 на счет КРОО «ВПК «Витязи» перечислил денежные средства в размере 96500 рублей, а именно: < Дата > 5000 рублей, < Дата > 18500 рублей, < Дата > 19000 рублей, < Дата > 19000 рублей, < Дата > 5000 рублей, < Дата > 25000 рублей, < Дата > 5000 рублей.

В платежных документах в качестве назначения платежа указано «заемные средства».

Как пояснил в судебном заседании истец, договора займа не заключались.

Суд полагает, что поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако, ввиду отсутствия письменных договоров займа, установить наличие между сторонами именно заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ не представляется возможным.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, а также наличие обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст.1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств доказан, а ответчик в свою очередь не представил суду доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КРОО «ВПК «Витязи» (ОГРН < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3095 рублей, всего 99595 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного заочного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также можеет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения судв об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

СУДЬЯ