Решение № 2А-1738/2024 2А-1738/2024~М-857/2024 М-857/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1738/2024

Дело № 2а-1738/2024

24RS0002-01-2024-001492-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по г. Ачинску 13.09.2023 взыскателем был предъявлен исполнительный документ 2-3058/6/2023, выданный 28.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.10.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход на адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

Определениями суда от 17.04.2024, от 17.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (л.д. 38, 57).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 58, 84, 88). В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (уволен), ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ФИО3, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 58, 59-60, 84, л.д. 85 оборот, 86, 87), в том числе, посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела следует, что 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа № 2-3058 от 28.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 49 939,70 руб. (л.д. 42).

Данное постановление направлено взыскателю АО «ОТП Банк» посредством системы электронного документооборота 27.10.2023 (л.д. 89).

Постановлением от 30.10.2023 исполнительное производство от 27.10.2023 № <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 90). Кроме того, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.08.2023 на основании судебного приказа № 2-1755 от 20.04.2023 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании суммы долга, которое также входит в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО3

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы к операторам связи, пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода, в органы ЗАГС для получения сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти, Росреестр, ГИБДД, ГИМС с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и дохода. Данные запросы обновлялись в апреле, мае 2024 для получения более достоверной информации о должнике (л.д. 50-55, 77-83).

В результате полученных сведений установлено, что у должника имеются счета в АО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 23.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства, а также в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 11.09.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> (л.д. 91-120).

По сведениям ГИБДД МВД России должник является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 46-47). Также, 04.11.2023, 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 48-49,76).

Судебному приставу-исполнителю из ОСФР, налоговой службы в отношении должника ФИО3 поступила информация об отсутствии сведений о заработной плате или доходе должника (л.д.50).

Между тем, по информации ОСФ по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, ФИО3 работает в ООО <данные изъяты> работодателем в период октябрь 2023 года – декабрь 2023 года уплачивались страховые взносы, то есть должник имеет доход (л.д. 34).

Согласно телефонограммы, 02.07.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО2 пришло подтверждение о том, что ФИО3 по состоянию на 02.07.2024 действительно официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> (л.д. 65, 71). После чего, 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 61-63, 67-69), которое в тот же день посредством электронной почты направлено работодателю для исполнения (л.д. 65, 66, 71, 72).

Кроме того, 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием главного бухгалтера <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>. осуществлен выход по адресу должника ФИО3: Ачинский район, <данные изъяты>, из которого следует, что должник ФИО3 по данному адресу не установлен, сохраняет только регистрацию, по адресу никто не проживает (л.д.64).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не является бездействие судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения в полном объеме не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 27.10.2023, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.