Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-3601/2018;)~М-3651/2018 2-3601/2018 М-3651/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело №2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее – ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 185 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк, в котором просит выдать ему международную карту Сбербанк России ... с лимитом разрешенного овердрафта 45 000 рублей. С Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ФИО2 ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, кроме того, он уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, в подтверждение чего он поставил свою подпись. На основании указанного заявления Банк выдал ответчику запрошенную карту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счет №, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты ... определяется платежеспособностью держателя карты. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта установлен составляет 40% годовых, неустойка согласно Тарифам составляет 40% годовых.

Выданная ответчику карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, а также за счет денежных средств разрешенного овердрафта.

На обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лимит разрешенного овердрафта по счету карты № был отключен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ указанная карта стала дебетовой и предполагала возможность совершения расходных операций с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, т.е. образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

На основании Постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска на взыскание денежных средств со счета клиента ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета карты № денежных средств в сумме 48 500 руб. Указанная сумма перечислена на депозитарный счет службы судебных приставов.

Таким образом, к моменту отражения операций перевода денежных средств на сумму 48 500 руб. на карту на счету ФИО2 было недостаточно собственных средств для совершения операций, был зачислен кредит в формате неразрешенного овердрафта на сумму 48 500 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возврату банку предоставленного неразрешенного овердрафта в размере 48 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение суммы задолженности по овердрафту в размере 1000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены на списание процентов по неразрешенному овердрафту. Данные денежные средства поступили на счет карты ответчика путем внесения денежных средств безналичным путем с помощью услуги Сбербанк Онл@йн от Г,Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет карты посредством ... 3000 руб., из которых 1500 руб. были направлены списание просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту. Данные денежные средства поступили на счет карты ответчика путем внесения денежных средств безналичным путем с помощью услуги Сбербанк Онл@йн от М.Р.В. с номера №.

Поскольку для совершения перевода клиенту Сбербанка предусмотрено введение номера карты получателя платежа либо номера телефона, привязанного к номеру карты, которые мог сообщить только лично ФИО2, полагают, что 07.06.2015 и 08.09.2016 была произведена частичная оплата другими лицами долга по кредиту с согласия должника ФИО2

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности по неразрешенному овердрафту должна квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика, на указанную сумму также начислены проценты за период с 25.10.2015 по 25.10.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Считала, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Томским областным судом апелляционного определения по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, т.е. с 14.08.2018, которым было отказано в удовлетворении иска и разъяснено, что подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что какой-либо задолженности перед истцом у ответчика не имелось. 22.05.2014 со счета ответчика была списана задолженность по исполнительному производству. Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Г,Е.В. и М.Р.В. перевели денежные средства на его счет без его согласия, в последствии денежные средства ФИО2 им были возвращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк, в котором просил выдать ему международную карту Сбербанк России ... (валюта счета: RUR; вид продукта: льготная) с лимитом разрешенного овердрафта 45 000 рублей.

С Условиями использования международных карт, и Тарифами Сбербанка России ФИО2 ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанк России (далее - Условия) 4.2.8. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк).

На основании указанного заявления Банк выдал ответчику запрошенную карту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счет №, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита овердрафта 45 000 руб. под 40 % годовых.

Как следует из п.2.5. Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «Овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а так же плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанка в случае превышения держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащую возврату, включая плату в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.2.3. Условий).

Согласно выписке из Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты ... определяется платежеспособностью держателя карты. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта установлен составляет 40% годовых.

В соответствии с пп. 1.5., 2.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, овердрафт предоставляется только в случае отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на счете, и в таком случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно отчету о всех операциях за период с 22.11.2007 по 20.03.2018, по счету ФИО2 № в связи с отсутствием денежных средств (остаток в сумме 0,00 руб. на 20.02.2014) на данный счет 22.01.2014 поступили денежные средства в размере 48 500 руб. (кредит в форме овердрафта), 22.01.2014 денежные средства в размере 48 500 руб. были списаны со счета № на основании исполнительного документа.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк о результатах исполнения документа в отношении ФИО2 УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 244,62 руб.

На основании Постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска на взыскание денежных средств со счета клиента ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета карты № денежных средств в сумме 48 500 руб.

В соответствии с п. 4.2.10 Условий Банк вправе изменять лимит овердрафта по счету карты с письменным уведомлением Держателя карты.

Согласно п.4.5.Условий использования банковских карт (действующих с 01.06.2010) В случае установления лимита овердрафта по Счету расходные операции по Карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, под овердрафтом следует понимать кредит, предоставляемый кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Вместе с тем, как следует из дела, и установлено судом апелляционной инстанции в своем определении от 14.08.2018 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, не оспаривается сторонами и указано истцом в иске, на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лимит разрешенного овердрафта по счету карту № был отключен. Таким образом, отношения сторон по поводу овердрафта по взаимному согласию прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор пришел к выводу о том, что, так как в период с 19.05.2014 по 22.05.2014 ФИО2 средства в общей сумме 48 500 руб. по карте № были израсходованы, и на момент списания средств на карте было недостаточно, образовалась задолженность в размере 48 500 руб. (неразрешенный овердрафт). Данная задолженность по счету карты №, принадлежащему ФИО2, образовалась не в рамках действия условий договора о кредитовании, поскольку после закрытия овердрафта ДД.ММ.ГГГГ заявлений о возобновлении кредитования счета от держателя карты не поступало, условия предоставленного банком кредитования являются несогласованными. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., полученную в виде неразрешенного овердрафта по счету карты №.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ –даты списания со счета № задолженности по исполнительному производству.

Оценивая данный довод суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из дела, на основании Постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска на взыскание денежных средств со счета клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было произведено списание со счета карты № денежных средств в сумме 48 500 руб. Указанная сумма перечислена на депозитарный счет службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 22.05.2014, поскольку на счету ФИО2 было недостаточно денежных средств для совершения операций, денежная сумма в размере 48 500 руб. была зачислена ответчику в формате неразрешенного овердрафта и списана, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 22.05.2014.

Исковое заявление подано и поступило в суд 15.11.2018, т.е. то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Томским областным судом апелляционного определения по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, т.е. с 14.08.2018, которым было отказано в удовлетворении иска и разъяснено, что подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу. Обращение ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте являлось волеизъявлением истца, он был самостоятелен в выборе способа защиты своих прав, имел возможность обращения с настоящим иском в суд до истечения срока давности по заявленным требованиям.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о признании ответчиком долга, выразившегося в переводе на счет его карты № с его согласия денежных средств от М.Р.В. и Г,Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель М.Р.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства в размере 3000 руб. через мобильное приложение Сбербанк Онл@йн по номеру телефона Г.А.И. , однако, ошибочно перевел указанную сумму ответчику ФИО2 . Последний является его знакомым более 15 лет и однофамильцем другого знакомого. После перевода денежных средств М.Б. перезвонил ему, и поинтересовался почему он перевел ему денежные средства. ФИО2 позднее при личной встрече вернул ему 3000 руб. О возврате денежных средств свидетель в ПАО «Сбербанк» не обращался, поскольку необходимости в этом не было, ошибочно зачисленные денежные средства ему были возращены ФИО2 Последний своего согласия на перевод денежных средств не давал.

Свидетель Г,Е.В. показал, что в июне 2015 года изучая программу Сбербанк Онл@йн, случайно перевел 1000 руб. своему знакомому ФИО2, с которым знаком с 2000 года. Позднее ФИО2 при личной встрече возвратил 1000 руб. наличными. Поскольку денежные средства были возвращены, необходимости обращения в ПАО «Сбербанк» за возвратом ошибочно зачисленных денежных средств не было. ФИО2 своего согласия на перевод денежных средств не давал.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. и Г,Е.В. имеющейся у ответчика ФИО2 задолженности по счету по кредитной карте не производилась с согласия должника. Действия данных лиц не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Лобанова