Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-2094/2020 М-2094/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

№ 2 - 2221/2020

64RS0047-01-2020-002843-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого дома, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КВС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого дома, судебных расходов. В обосновании требований указано, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с наружными сооружениям, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> цоколь по адресу: <адрес>. Право собственности у ФИО3 возникло на основании договора дарения <данные изъяты> долей, а так же в порядке универсального правопреемства <данные изъяты> долей в праве собственности. Между ФИО3 и долевым собственником ФИО4, с момента приобретения права, сложился порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользовании истца находиться отдельностоящий жилой дом, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с отапливаемой пристройкой, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же баня, площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> произошел залив помещения истца, а именно затопление внутренних помещений домовладения. Залив произошел из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке воды и результата прорыва трубы водопровода из-за ее ненадлежащего содержания ООО «КВС». В результате залива истцу был причинен ущерб в размере 306 776 руб., о чем свидетельствует экспертное исследование ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № от <дата>. Учитывая изложенное, истиц просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого дома в размере 306 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 268 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

В процессе рассмотрения истец в лице представителя уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материальный ущерб, причиненный заливом жилого дома в размере 301 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в с судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-73).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с наружными сооружениям, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> цоколь, за ФИО на <данные изъяты> с <дата>, за ФИО5 – <данные изъяты> с <дата> (л.д. 29-30).

По сведениям ООО «КВС» возле жилого дома по адресу <адрес> были зафиксированы повреждения водопровода <дата> и <дата>. При повреждении трубопровода, произошедшего <дата> по адресу <адрес> произошло подтопление жилых домов № №

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание своего имущества – трубопровода, повлекшее его повреждение находится в причинно-следственной связи с затопление имущества истца, а следовательно, с возникшим у него ущербом.

Согласно выводам экспертного исследования № ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 306 776 руб. (л.д. 35-40).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 124-173).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в результате проведенного экспертного осмотра установлены многочисленные повреждения не только отделочных материалов жилого дома, но и повреждение конструкций, такие как: разрушение отделочных материалов цоколя и фасада, локальная посадка фундамента, нарушение благоустройства территории, разрушение отделочных материалов стен цокольного этажа, дефекты напольного покрытия, разрушения керамической плитки на полу и стенах в санузле, трещины в декоративной штукатурке в жилых помещениях.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что поток воды в помещение литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> попадал только в помещение цокольного этажа – через внешние ограждения конструкций – стены по периметру помещения и через входную дверь. В жилых помещениях первого этажа следов залива (воды) в результате залива <дата> на конструкциях и отдельных материалов не установлено.

На момент проведения экспертизы установлено, что в жилом доме полы деревянные выполнены из досок и частично разрушены, обследование цоколя гидроизоляционных материалов не выявлено. Следует отметить, что для данного типа конструкции пола гидроизоляция не предусмотрена. В процессе производства экспертного осмотра фундамента и стен гидроизоляция не выявлена, однако, следует отметить, что, учитывая тип фундамента – бетонный ленточный, а так же конструкцию стен и перекрытий (пол) наличие или отсутствие гидроизоляции ни коем образом не повлияли бы на размер ущерба, причиненного заливом, так как залив произошел из водопроводной трубы <данные изъяты> в футляре <данные изъяты> расположенной под землей, и вода вышла из грунта внутри дома. Учитывая дату возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, а так же примененные технологии при строительстве и отсутствии данных технологий в нормативных актах, действующих на момент проведения экспертизы, некорректно проводить определения соответствия (наличия или отсутствия) гидроизоляции требованиям действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате залива <дата>, расположенного по адресу <адрес>, составляет 301 356 руб. (л.д. 95-129).

Экспертиза ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 124-174). Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. У суда не имеется оснований не доверять указанному исследованию, не опровергнутому со стороны ответчика, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 301 356 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 8 000 руб. на проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 21), что суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «КВС» в пользу истца.

Истцом оплачено государственная пошлина в размере 6 268 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 9). Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 213 руб. 56 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца. Излишне уплаченный размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных выше положений закона, подлежит разрешению с учетом требований ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ по аналогии закона.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 29 000 руб. (л.д. 121), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ по аналогии закона подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требований истца, в пользу ООО «ФЭСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 301 456 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.