Решение № 2-2199/2021 2-2199/2021~М-2089/2021 М-2089/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2199/2021

№ 2-2199/2021

УИД 50RS0044-01-2021-003341-57


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2021 по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 08.02.2019 по состоянию на 15.04.2021 в размере 1129 128 рублей 12 копеек, из которой: сумма основного долга – 901288,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 185599,02 руб., сумма пени по просроченному долгу 18887, 48 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 23353,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 8 февраля 2019 г. <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 8 февраля 2019 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное по кредитному договору от 8 февраля 2019 г. <***> имущество – автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска 2018 г., цвет: бежевый, модель № двигателя: K7VF812 UF1790, шасси: отсутствует; кузов: № <номер>, идентификационный номер (<***>): <номер>, паспорт транспортного средства: серия 77 РА <номер>, дата выдачи: 15 января 2019 г., принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 649999, 35 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 954 999 руб. со сроком возврата кредита до 11.02.2026, с уплатой процентов за пользование кредита 16% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: RENAULT SANDERO, год выпуска 2018 г., цвет: бежевый, (VIN): <номер>.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 по делу А46-21631/2020- АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 08.02.2019 по 15.04.2021, распоряжением о предоставлении денежных средств от 08.02.2019.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство RENAULT SANDERO, год выпуска 2018 г., цвет: бежевый, (VIN): <номер>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 649999,35 руб. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2019 № АМ-02-23, заключенным между ООО 2РОЛФ» и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля от 08.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2021 г. составила 1129128,12 руб., из которой: сумма основного долга – 901288,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 185599,02 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 18887,48 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 23353,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, просил не обращать взыскание на автомобиль, иначе он останется без работы. Пояснил, что своевременно погашал задолженность по кредитному договору до отзыва лицензии у банка. Потом у ответчика перестали принимать платежи, он пытался связаться с банком, но сотрудники не отвечали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08.02.2019 между ПАО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 954 999 руб. на срок до 11.02.2026, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора (л.д.26-29).

Как усматривается из индивидуальных условий предоставления кредита, кредит ФИО1 предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2018 года выпуска, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по абонентскому договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2018 года выпуска, залог зарегистрирован в реестре (л.д. 19).

Возврат кредита предусмотрен частями согласно графику платежей (л.д. 29-30).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением были предоставлены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-25,43-52), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 53).

08.02.2019 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № АМ-02-23 автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2018 года выпуска (л.д. 10-12). Право собственности на автомобиль за ФИО1 зарегистрировано (л.д. 20,63).

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору (л.д. 13-17).

По состоянию на 15.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1129 128 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 901288 рублей 04 копейки, по процентам – 185 599 рублей 02 копейки, пени по просроченному основному долгу 18887 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 23353 рубля 58 копеек (л.д.21-22).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как установлено в судебном заседании 08.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 954 999 руб. на срок до 11.02.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного путем подписания ФИО1 индивидуальных условий о предоставления кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. Возврат кредита предусмотрен частями согласно графику платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением были предоставлены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 08.02.2019 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № АМ-02-23 автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2018 года выпуска.

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Заемщик надлежаще условия кредитного договора не исполнял, что им не оспорено.

Согласно расчету по состоянию на 15.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1129 128 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 901288 рублей 04 копейки, по процентам – 185 599 рублей 02 копейки, пени по просроченному основному долгу 18887 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 23353 рубля 58 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Из материалов дела усматривается, что заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производились погашения задолженности по кредиту.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного общества «Эксперт Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 <***> в размере 1129 128 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга – 901288,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 185599,02 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 18887,48 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 23353,58 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом периода образования задолженности, общей суммы основного долга и процентов.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что после отзыва у банка лицензии и признания банкротом, ответчику было не понятно, каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, указав при этом, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленные договором сроки не погасил, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к залогодателю, – автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2018 года выпуска, для удовлетворения требований по возврату долга.

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Учитывая период просрочки и размер неисполненного обязательства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в обращении взысканной задолженности на предмет залога. Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику ФИО1 при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. 2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором. По условиям Договора залога предметом залога является транспортное средство автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2018 года выпуска. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед АО «Эксперт Банк» по кредитному договору, в котором он является заемщиком.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, для удовлетворения требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей 00 копеек. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от 26.05.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 8 февраля 2019 г. <***> по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере 1129128 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846 руб., а всего 1148974 (один миллион сто сорок тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 8 февраля 2019 г. <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 8 февраля 2019 г. <***> неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В целях погашения задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 8 февраля 2019 г. <***> обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска 2018 г., цвет: бежевый, модель № двигателя: K7VF812 UF1790, шасси: отсутствует; кузов: № <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, паспорт транспортного средства: серия 77 РА <номер>, дата выдачи: 15 января 2019 г., принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года