Апелляционное постановление № 22-858/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/3-20/2018

Судья Пшукова Г.Х. № 22–858/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Шалова Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалова Р.Б. в интересах ФИО3 на постановление Чегемского районного суда КБР от 06.06.2024, которым отменена отсрочка исполнения наказания в отношении ФИО3 по постановлению Чегемского районного суда КБР от 04.05.2018, освобожденного по болезни из ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР до его выздоровления.

Постановлено исполнить не отбытое осужденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2017.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участником процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10. 2017 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного ФИО3. О.Х. постановлением Чегемского районного суда КБР от 04.05.2018 исполнение наказания по указанному приговору отсрочено, ФИО3 освобожден до его выздоровления.

06.06.2024 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шалов Р.Б. в интересах осужденного ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обосновывая жалобу, считает, что судом не выполнены требования указанные в ч. 4 ст. 7, п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 123 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указывает, что лечение ФИО3 в условиях ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России было признано невозможным ввиду отсутствия возможности оперативного лечения, невозможности консультирования специализированной кардиохирургической комиссией и необходимостью проведения коронарного шунтирования, что не предусмотрено условиями данного учреждения.

Считает, что суд не учел отсутствие достоверных сведений о состоянии здоровья ФИО3, которые могли бы повлиять на принятие решения. Суд основывался только на письме из ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» МЗ РФ, из которого следовало, что ФИО3 в удовлетворительном состоянии был выписан под наблюдение врача кардиолога по месту жительства с рекомендациями. Не было установлено был ли излечен ФИО3 и отсутствуют ли в настоящее время у него те заболевания, которые препятствовали ему отбывать наказание, и в связи с чем, он был освобожден от отбытия наказания до его выздоровления. С момента освобождения по болезни, ФИО3 фактически все время находился на лечении. Так, в 2016, 2017 и 2021 гг. в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» МЗ РФ ФИО3 были проведены 3 операции по стентированию правой коронарной артерии. Оригиналы документов были представлены в суд первой инстанции.

С 29.05.2023 по 02.06.2023 он находился на лечении в ФГБУ «ИМИЦ ГБ им Гельмгольна» Минздрава России, где ему проведена операция глаза при диагнозе «Грыжа орбитальной жировой клетчатки. Гиперметропия слабой ст., миопический астигматизм».

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», ФИО3 наблюдается у врача-кардиолога с диагнозом: ИБС: Постинфарктиый кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. КАГ, ТЛАП и стентирование ПКА в 2016, 2017 и 2021 <адрес> с/3 ПКА с переходом на дистальную треть с имплантацией 1 стента: Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, вне пароксизма, частая желудочковая экстрасистолия. Хроническая сердечная недостаточность 3 стадии по Образцу стражеско-Лангу, Легочная гипертензия 1 ст. гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ХСН 1 ст., 2 ФК. Ожирение 1 ст. ХСН с сохранной ФВ, 3 ФК, НК 2 А. С 2019 года ФИО3 прикреплен к «Городской поликлинике № Департамента здравоохранения <адрес>», где наблюдается у врачей терапевта и кардиолога, что также подтверждено указанной выпиской.

Высокотехнологическая операция назначена ФИО3 после его госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. ФИО10» МЗ РФ, которая запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом является кандидат медицинских наук ФИО17

Указывает, что ФИО3 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №. 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в связи с которыми 04.05.2018 Чегемский районным судом КБР ему была предоставлена отсрочка исполнения наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2017.

ФИО3 снимает жилье рядом с Городской поликлиникой № Департамента здравоохранения <адрес>, к которой прикреплен, по адресу: <адрес>, чтобы, не упустить возможность на оказание незамедлительной, квалифицированной медицинской помощи в случае срочной госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ССХ. им. ФИО10» МЗ РФ.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить судебное заседание по рассмотрению письма руководителя КДО ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО11» академика РАН, профессора ФИО5 Ю.И. в отношении осужденного ФИО3, он не знал, его об этом никто не уведомлял. О данном факте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, из письма, переданного сестре ФИО3-ФИО1 посредством детей почтальона ФИО18

В ходе телефонного разговора с почтальоном ФИО18 ФИО3 выяснил, что ФИО18 ни разу не относил писем из суда по месту регистрации ФИО3, а формально сообщал отправителю о неудачной попытке вручения писем, так как понимал, что ФИО3 не проживает по адресу: КБР, <адрес>. Это также подтверждается отчетами об отслеживании трек-номеров, представленных почтальоном ФИО18, из которых следует, что с момента передачи писем почтальону до присвоении статуса «неудачной попытки вручения» проходит незначительное время, несколько минут. При доставке писем по месту регистрации, ФИО3 мог быть предупрежден и принять меры по получению писем и участию в судебном процессе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры КБР ФИО12 считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что 16.05.2024 в Чегемский районный суд поступило письмо руководителя КДО ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО10» ФИО2 Ю.И. о том, что ФИО3 находился на стационарном лечении в клинико-диагностическом отделении ФГБУ «НМИЦ ССХ им. ФИО10» ФИО2 с 17.12.2018 по 26.12.2018. При этом, 26.12.2018 осужденный в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение врача кардиолога по месту жительства с рекомендациями.

С 26.12.2018 по настоящее время ФИО3 за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение не обращался и лечение не проходил. Вместе с тем, осужденный направлял в суд справки о прохождении лечения в вышеуказанном учреждении. Запросы, направленные судом первой инстанции по месту прежнего места жительства осужденного, каких-либо положительных результатов не дали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

На основании ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из представленных материалов, приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного ФИО3. О.Х., на основании постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО3 освобождён, а исполнение наказания по указанному приговору отсрочено, до его выздоровления. При этом данным постановлением на ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО10» ФИО2 возложена обязанность сообщить суду о выздоровлении осуждённого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд поступило письмо руководителя КДО ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО10» ФИО2, ФИО5 Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 находился на стационарном лечении в клинико-диагностическом отделении ФГБУ «НМИЦ ССХ им. ФИО10» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выполнена операция – чрескожное коронарное вмешательство со стентированием правой коронарной артерии с имплантацией стента с лекарственным покрытием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение врача - кардиолога по месту жительства с рекомендациями. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 за оказанием медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. ФИО10» ФИО2, не обращался и на лечении в указанном Центре не находился.

Вместе с тем, осужденный ФИО3 направлял в суд медицинскую документацию о прохождении лечения в указанном медицинском учреждении.

Согласно письму ФГБУ «НМИЦ ССХ им. ФИО10» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выдавался, указанный выписной эпикриз был выдан ДД.ММ.ГГГГ другому пациенту, а ФИО13 не является сотрудником ФГБУ «НМИЦ ССХ им. ФИО10» ФИО2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об освобождении ФИО3 и отсрочке исполнения наказания по приговору Мещанского районного суда <адрес> от 24.10. 2017, до его выздоровления, суд исходил из наличия у него заболевания, в связи с которым по данным заключения Городской клинической больницы им. ФИО14 от 20.04.2016, ФИО3 было показано повторное стентирование. При этом были учтены отрицательный прогноз при отсутствии оперативного лечения, невозможность консультирования пациента специализированной кардиохирургической комиссией, необходимость проведения коронарного шунтирования не предусмотренного в условиях Б ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, в связи с чем суд отсрочил ФИО3 исполнение наказания для прохождения оперативного вмешательства и курса лечения, то есть до его выздоровления.

Необходимое ФИО3 оперативное вмешательство и курс лечения он получил в период с 17.12.2018 по 26.12.2018, что подтверждается письмом руководителя КДО ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО10» ФИО2, ФИО5 Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписному эпикризу неоперированного больного от 23.09.2024, представленному адвокатом ФИО3 в суде апелляционной инстанции, после поступления в суд апелляционной инстанции рассматриваемого материала – 07.08.2024, в период с 17.09.2024 по 23.09.2024 ФИО3 находился на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО10» ФИО2 и был выписан в удовлетворительном состоянии со следующими рекомендациями: наблюдение кардиолога по месту жительства, консультация эндокринолога и гастроэнтеролога; контрольное диагностическое обследование через 6 месяцев с решением вопроса оперативного лечения ИБС (ЧКВ), рассмотрение вопроса оперативного лечения нарушений ритма сердца (ЭФИ и РЧА по поводу пароксизмальной формы ФП при неэффективности медикаментозной терапии); регулярные дозированные физические нагрузки (ходьба не менее 40 минут в день).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 получил необходимы оперативное вмешательство и лечение, в связи с которым было отсрочено исполнение назначенного ему наказания, а в настоящее время, в таковых не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шалова Р.Б., которые сводятся к наличию у ФИО3 заболевания препятствующего отбыванию наказания, суд дал объективную оценку всем обстоятельствам имеющим значение по делу, не согласится с которой, не имеет оснований и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах, нет доказательств наличия у ФИО3 заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, подтверждённого заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об отмене отсрочки исполнения наказания ФИО3, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шалова Р.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении ФИО3 по постановлению Чегемского районного суда КБР от 04.05.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев