Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело №2-2320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мукуловой С.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 26.06.2017 г. на ул. Жуковского 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4 управляя транспортным средством ЛАДА 211440 г/н №, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н №. В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, она обратилась в Оренбургский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 67500 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению №257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н №, с учетом износа составляет 111800 рублей, расходы по определению ущерба составили 4500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 44300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 17720 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба, 1000 рублей – расходы на получение заверенной копии экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 300 рублей, неустойку за период с 18.07.2017 года по 28.08.2017 год в сумме 12120 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4500 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго – Мукулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, определенной по судебной экспертизе, просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ford-Focus гос. номер №.

26.06.2017 г. по ул. Жуковского, 19 г. Оренбурга произошло ДТП участием автомобиля LADA-211440 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ford-Focus гос. номер № под управлением ФИО3

ФИО4 нарушил п.п. 13.11 ПДД, управлял автомобилем LADA-211440 гос. номер № нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, ФИО4 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису ЕЕЕ №.

28.06.2017 года истец обратилась к ответчику, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения.

12.07.2017 года страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго произвела выплату страхового возмещения в сумме <***> рублей, что подтверждается платежным поручением №000575 от 12.07.2017 года.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 257 от 27.07.2017 года составленного экспертом ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 111830,82 рублей.

08.08.2017 года истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с претензией. Однако согласно ответу, страховая компания пришла к выводу, что правовых оснований для доплаты не имеется.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №292/17 от 09.11.2017 года, проведенной экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Focus гос. номер №, с учетом износа составляет 97 800 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №292/17 от 09.11.2017 года.

В судебном заседании установлено, что истцу в счет выплаты страхового возмещения было перечислено на расчетный счет <***> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 30 300 рублей (97 800 рублей - <***> рублей). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 28.08.2017 года (дата составления искового заявления), то есть за 40 дней.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Установлено, что истец обратилась в страховую компанию 28.06.2017 года. В последующем, 08.08.2017 года обратилась к ответчику с претензией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 18.07.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 28.08.2017 года (дата составления искового заявления), то есть за 40 дней, из расчета: 30 300 (недоплаченная сумма страхового возмещения) *1%*40 дней = 12 120 рублей;

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 15 150 рублей (30300 рублей / 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №257 от 27.07.2017 года на сумму 4 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать услуги представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 года, заключенный между истцом и представителем.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №257 от 27.07.2017 года на сумму 1000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворения требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 31.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Эксперт ФИО2 в заявлении от 15.12.2017 года просит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (68,39%), суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – 13 678 рублей, с истца ФИО3 – 6 322 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 109 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 300 рублей, неустойку в размере 12 120 рублей, штраф в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 70070 (семьдесят тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года