Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-5995/2018;)~М-6143/2018 2-5995/2018 М-6143/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 АлексА.а к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением А., автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением Д., автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением В. Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Д. АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший, организовало осмотр автомобиля, но страховое возмещение не выплатило, выдав направление на ремонт к ИП Ж., который отказался от ремонта автомобиля, о чем указал в направлении на ремонт. Потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена в 174000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132000 рублей. Претензия о доплате оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 42000 рублей страховое возмещение, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей расходы на оценку, 300 рублей почтовые расходы, 400 рублей услуги нотариуса, 1500 рублей услуги по транспортировке, 1000 рублей услуги по частичной разборке автомобиля, штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание представитель общественной организации ее председатель ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении снизил размер требований по страховому возмещению до 25893 рублей, просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24417 руб.98 коп. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено потерпевшему полностью: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, всего в размере 154000 рублей, из которых 152500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей – расходы на эвакуацию. Обе суммы направлены потерпевшему посредством системы «Контакт», первую сумму потерпевший получил в банке, вторую сумму не получает, но имеет возможность ее получить, поскольку страховщик денежные средства из системы не отзывал. Заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 157893 рубля с учетом износа. Разница составляет 5393 рубля, что менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Неустойка подлежит уплате с 13 по 16 ноября 208 года в размере 820 рублей от суммы 20500 рублей и исчисляется с 21 дня, когда ИП Ж. отказался от ремонта автомобиля. Просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – до 500 рублей; судебные издержки просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; требования о взыскании 1000 рублей за услуги по частичной разборке автомобиля не признает в связи с отсутствием надобности в разборке автомобиля и отсутствием документов об оплате указанной суммы.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением А., автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением Д., автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением В. Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Д., что страховщиком не оспаривается.

АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшего, организовало осмотр автомобиля, выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ к ИП Ж., который ДД.ММ.ГГГГ отказался от производства ремонта автомобиля, о чем указал в направлении на ремонт.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После отказа ИП Ж. от производства ремонта автомобиля потерпевшего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 132000 рублей, которые потерпевший получил посредством платежной системы «Контакт».

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии потерпевшего страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 22000 рублей, из которых 20500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы на эвакуацию. Сумма направлена потерпевшему посредством системы «Контакт», о чем потерпевшему сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта З. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины < > с учетом износа составит 157893 рубля.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 152500 рублей, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в 157893 рубля, с чем согласился и представитель общественной организации. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что потерпевший не получил выплату в системе «Контакт», не свидетельствует о нарушении страховщиком его прав, поскольку он имеет возможность получить указанную сумму в банке.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и окончание срока переносится на следующий рабочий день (статья 193 ГК РФ). За период просрочки выплаты в полном размере неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный период включает в себя 18 календарных дней, размер неустойки от суммы недоплаты составляет 3960 рублей (22000/100х18).

Доводы представителя ответчика об исчислении неустойки ДД.ММ.ГГГГ, с 21 дня после отказа ИП Ж. от производства ремонта автомобиля, не основаны на норме права.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 1000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, поскольку размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от суммы недоплаченного страхового возмещения составит 81 руб.37 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения в полном объеме исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения общественной организации с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 10250 рублей (20500/2). По указанным выше основаниям суд полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу потерпевшего и общественной организации.

Исковые требования о взыскании 1500 рублей расходов на эвакуацию удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы оплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании 1000 рублей на услуги по частичной разборке автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку ни суду, ни страховщику не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу потерпевшего подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 10000 рублей, расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – почтовые расходы 300 рублей на направление заявления о страховом возмещении, 400 рублей на услуги нотариуса по заверению копий документов (пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 20 указанного выше постановления Пленума, полагает определить размер возмещения издержек в 842 руб.20 коп. ((10000+300+400)х3960/(25893+24417,98)), пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 7490 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать оплату труда эксперта в той же пропорции: со страховщика в размере 589 руб.54 коп. (7490х3960/50310,98).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 6 статьи 14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из изложенного следует, что оплата труда эксперта в размере 6900 руб.46 коп. (7490-589,54) в пользу ФБУ < > должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» частично:

взыскать в пользу ФИО2 АлексА.а с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 4642 руб.20 коп., в том числе 1000 рублей неустойку, 300 рублей компенсацию морального вреда, 842 руб.20 коп. судебные издержки, 2500 рублей штраф;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 2500 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 589 руб.54 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 6900 руб.46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.