Приговор № 1-150/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-150/2026

< >

Дело № 35RS0001-01-2026-000668-43

Производство № 1-150/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 17 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката У.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > судимого:< >

< >



у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на угон автомобиля К. в г. Череповце в 2025 году при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 час. 29 апреля 2025 года до 04.00 час. 01 мая 2025 года, ФИО2, будучи у <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № принадлежащий К.. Тогда же у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим К. «ВАЗ-21053», без цели хищения, с целью его угона для осуществления незаконного передвижения на транспортном средстве по улицам города. С этой целью ФИО2 в период с 18.00 час. 29 апреля 2025 года до 04.00 час. 01 мая 2025 года подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи бутылки разбил стекло левой водительской двери автомобиля, поднял кнопку выключения замка, открыл дверь и сел на водительское сиденье, снял кожух рулевой колонки, взял в руки провода, выступающие из замка зажигания, скрутил их между собой, и попытался с помощью их соединения привести двигатель в рабочее состояние, с целью осуществления поездки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он показывал, что в апреле 2025 года в вечернее время он прогуливался со своим другом Е., гулял по <адрес> наступила ночь он с Е. решили зайти в общежитие по адресу: <адрес>, так как двери в общежитие на ночь не закрывают. Когда они находились в общежитии, в окне он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21105».У него возник умысел угнать данный автомобиль с целью покататься по городу. Е. об этом не говорил. Подойдя к машине, он стеклянной бутылкой разбил стекло со стороны водительской двери, затем просунул руку за стекло и поднял элемент с помощью которого закрывается дверь, после чего с наружной стороны дернул ручки двери и автомобиль открылся. Автомобиль был без сигнализации. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля, снял кожух под рулевой стойки, разорвал провода и начал их скручивать, автомобиль у него не завелся, он пытался завести автомобиль около 20 минут, но завести у него не получилось. После того, как автомобиль у него не получилось угнать, он вышел из автомобиля, и они с Е. разошлись по домам. Вину в покушении на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.55-58, 110-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, показал, что явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и материалами уголовного дела:

- заявлением Ц. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту покушения на угон ее автомобиля марки ВАЗ 21053 г.р.з № регион (л.д.4);

- из показаний потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного дознания и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль она приобрела летом 2024 года, за 100 000 рублей, закрывается ключом через центральный замок, ключи от автомобиля имеется только у неё и < >. 29.04.2025 они с < > приехали домой на автомобиле и припарковали его у <адрес>. 01.05.2025 около 12:00 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль поврежден, она вышла на улицу и обнаружила, что на водительской двери разбито стекло. В самом автомобиле также имелись повреждения: оторван кожух, провода в целостности, была вырвана магнитола вместе с проводами. Так как кожух был оторван, она предполагает, что ее автомобиль пытались угнать. Заявлять гражданский иск на возмещение ущерба не желает. Также ей был выдан на ответственное хранение её автомобиль (л.д.71,81);

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е., данными им в ходе предварительного дознания, в присутствии законного представителя и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО4 Р.. В апреле 2025 года они проходили по <адрес> у <адрес>, Н. обратил внимание на автомобиль, разбил каким-то предметом стекло, открыл водительскую дверь, он видел, как ФИО4 повредил кожух, и начал проводить какие-то действия с проводами, для чего он это делал, он не знает. Также он помнит, что ФИО4 брал какую-то вещь, похожую на магнитолу, но оставил ее в автомобиле ( л.д.105- 107);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 01.05.2025, прилегающей территории к <адрес> в <адрес>, где находился а/м марки ВАЗ 21053 г.р.з № регион (л.д.6-9) на момент покушения на угон;

- из протокола осмотра вышеуказанного транспортного средства установлено, что оно повреждений не имеет (л.д.87-88);

-копией свидетельства о регистрации а/м марки ВАЗ 21053, г.н. № регион (л.д.74), где указано, что собственником данного транспортного средства является Ц. (впоследствии К.);

-копией свидетельства браке 1-ОД 790637 от 04.07.2025, копией паспорта на имя К., подтверждающие изменение фамилии последней в связи с регистраций брака с фамилии «Г.» на фамилию «К.» (л.д.68);

- явкой с повинной ФИО2, где он добровольно признается в том, что в апреле 2025 он пытался угнать автомобиль марки ВАЗ, который находился <адрес> (л.д.49).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < > привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УУК РФ, не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

В отношении ФИО2 имеется приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года, которым он осужден к условному сроку наказания. Ввиду того, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, которое является неоконченным, суд полагает возможным сохранить в отношении него условное наказание, при этом данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2026 года по 17 марта 2026 года в силу п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором подсудимому было отказано ввиду наличия у него психических отклонений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Череповец Вологодской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность:

-раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 26 февраля 2026 года по 17 марта 2026 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, считать отбытым ФИО2 40 дней ограничения свободы (20 дней лишения свободы на 2 дня ограничения свободы), к отбытию осталось 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней ограничения свободы.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № выданный на хранение потерпевшей К., - считать выданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

< >

< >

< >

< >

< >