Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 год г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиком–Орел» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, ущерба.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авиком–Орел», о признании договора долевого участия в строительстве гаража расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 180000 руб., неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,убытков в размере 228000рублей. В обоснование требований указал, что 15.11.2013 года между ФИО2 и ООО «Авиком-Орел» был заключен договор №долевого участия в строительстве гаражного комплекса расположенного по адресу:<адрес> условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность гараж № во вновь строящихся гаражах по <адрес>, площадью 32 кв. м. на 1 этаже. Истец полностью оплатил стоимость гаража и внес в кассу ООО «Авиком-Орел» денежные средства в сумме 180 000 рублей. В настоящее время гараж по <адрес> не построен и не сдан в эксплуатацию. Претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда удовлетворена в части расторжения договора.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части, просил расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авиком–Орел» в лице ФИО3 иск не признал, не отрицал факта расторжения договора, полагал, что оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку гараж построен. Вины ответчика в несоблюдении договора не имеется т.к. администрация г.Орла не желает давать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 57625:0040307:65.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авиком-Орел» был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса расположенному по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность гараж № во вновь строящихся гаражах по <адрес>, площадью 32 кв. м. на 1 этаже за 180 000рублей. Фактически ФИО1выступил в договоре в качестве заказчика на подрядные работы по строительству гаража для личных нужд. Согласно условиям договора ООО «Авиком–Орел»-подрядчик обязался в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить с надлежащим качеством, соответствующим техническим и градостроительным регламентам и проектной документации работы по возведению гаража № во вновь строящихся гаражах по <адрес>, площадью 32 кв. м. на 1 этаже. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере 180 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата работ в сумме180 000 руб.Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, и договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, право стороны на односторонний отказ от Договора предусмотрено пунктом 5.4 Договора и статьей 782 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в согласованный сторонами срок работы не выполнен и в адрес ООО «Авиком-Орел» направлено уведомление за подписью ФИО2 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки.(л.д.196). В ответ генеральный директор ООО «Авиком –Орел» ФИО3 направил ответ о принятии предложения о расторжении договора пояснив, что денежные средства в размере 180 000 рублей будут возвращены после разрешения спора в Арбитражном суде. (дело А 48-165/2019). (л.д.195).

Таким образом, суд признает, что на момент обращения истца с иском в суд договор прекратил свое действие и требование ФИО2 о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, дают основания сделать вывод о нарушении ответчиком ст. 702, 730 и ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки выполнения работ, а также п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения и иных установленных договором подряда сроков, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что предусматривает взыскание с ответчика внесенной истцом суммы в размере 180 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не оспаривая факт нарушения сроков сдачи гаража в эксплуатацию, ответчик требование о снижении неустойки и штрафа не заявил.

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно договора цена работ составляет 180 000 рублей, а срок просрочки составляет 1680 дней. Таким образом, сумма просрочки составила 180 000 * 3% *1680 = 9072000рубля.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)суд находит обоснованным взыскать неустойку в пределах цены гаража по договору в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав потребителя более 4 лет, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в 180 000рублей.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предъявляя требования о возмещении убытков в виде аренды гаража в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Авиком –Орел» на сумму 228 000 рублей не доказал причинении последних.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что его вины в нарушении условий договора по срокам строительства нет.

Как установлено, и следует из материалов дела, ООО «Авиком-Орел» просило административный орган о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (девяти гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №), который не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации ОАО «Ореоблкоммунпроект», на основании которой было выдано разрешение на строительство. Так, указанные разрешение на строительство и проект строительства 15-127 предусматривали строительство комплекса из 15 гаражей, 78 шт. открытых автостоянок, озеленения площадью 70,0 кв.м, поста охраны.

На ранее арендуемом ООО «Авиком-Орел» земельном участке с кадастровым номером № (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время возведены только 9 гаражей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, спроектированный и отраженный в разрешении на строительство комплекс построен не был, были возведены 9 гаражей. Причины, влекущие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации влечет необходимость внесения изменений в разрешение на строительство. С данными заявлениями ООО «Авиком-Орел» либо его генеральный директор ФИО3 в управление не обращались. По состоянию на период рассмотрения настоящего спора с заявлениями ООО «Авиком-Орел» в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № истёк (ДД.ММ.ГГГГ). Установленные несоответствия построенного объекта капитального строительства (9 гаражей) проектной документации и разрешению на строительство 1616 (предусматривающими комплекс из 15 гаражей, 78 шт. открытых автостоянок, озеленения площадью 70,0 кв.м, поста охраны явилось основанием у Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

ООО «Авиком –Орел» оспорило, указанный отказ в Арбитражном суде Орловской области (Дело А48-165/2019). Решением от 10.06.2019года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Определением 19 Арбитражного суда апелляционного суда от 06.09.2019года решение оставлено без изменения. Жалоба ООО «Авиком –Орел» без удовлетворения. Следовательно, довод ответчика о незаконности действий администрации города (в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области) по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию девяти гаражей является несостоятельным.

Не может быть принят и довод об готовности объекта –гаража под номером 32. Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области (Дело А48-165/2019), вступившим в законную силу ООО «Авиком –Орел» возвел только 9 гаражей не введенных в эксплуатацию. Данных возведении гаража под указным номером ответчиком, суду не представлено.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Авиком –Орел»

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Авиком –Орел» в доход бюджета Муниципального образования г.Орел, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100рублей из расчета (360000 -200000 х1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авиком–Орел» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в сумме180 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено через пять дней.

Судья В.И. Лихачев