Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-5947/2023;)~М-3474/2023 2-5947/2023 М-3474/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УИД 52RS0005-01-2023-004154-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 января 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Группа компаний «ПолимерПром» о возмещении ущерба

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Группа компаний «ПолимерПром» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП возле <адрес> с участием ТС Лада Ларгус гос номер НОМЕР, принадлежащего ООО «ГК «Полимерпром» под управлением ФИО1 и ТС Мазда СХ-5 гос номер НОМЕР, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате ДТП, ТС истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, чья ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465320 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, однако добровольно ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 465320 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7860 рублей, иные судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 231183 рубля согласно заключения судебной экспертизы, иные требования не поддерживает (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) (<данные изъяты>) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «ПолимерПром» (по доверенности, ордеру) адвокат ФИО5 (<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против иска, считает надлежащим ответчиком ООО «Группа компаний «ПолимерПром», поскольку ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ,

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП возле <адрес> с участием ТС Лада Ларгус гос номер НОМЕР, принадлежащего ООО «ГК «Полимерпром» (<данные изъяты>) под управлением ФИО1 и ТС Мазда СХ-5 гос номер НОМЕР принадлежащим истцу и под его управлением (<данные изъяты>).

В результате ДТП, ТС истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, чья ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, которые обозревались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465320 рублей (<данные изъяты>). Расходы по оценке составили 3500 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, однако добровольно ущерб не возмещен (<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГК «ПолимерПром» является ФИО1 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «ПолимерПром» заключен трудовой договор (<данные изъяты>).

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231183 рубля (<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта ТС истца заключение судебной экспертизы ООО «Альфа», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По мнению суда, именно ООО «ГК «ПолимерПром» является надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1068, 1079, ГК РФ, как собственник ТС Лада Ларгус гос номер НОМЕР и работодатель ФИО1 (<данные изъяты>).

Таким образом, с ООО «Группа Компаний «ПолимерПром»» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) подлежат взысканию ущерб в размере 231183 рубля.

Соответственно требования истца к ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ГК «ПолимерПром».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ГК «ПолимерПром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей (<данные изъяты>), нотариальные расходы в сумме 240 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 842 рубля 08 копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 5511 рублей 83 копейки (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ООО «Альфа» (НОМЕР) подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 22500 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний «ПолимерПром» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ПолимерПром»» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 231183 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 240 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5511 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ООО «Альфа» (НОМЕР) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8