Решение № 2А-2100/2018 2А-2100/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-2100/2018

Дело N 2а-2100/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12.09.2018 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово» об оспаривании решения и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику об оспаривании решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен временно (до начала использования земельного участка по целевому назначению) в аренду под огород на землях поселений, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел межевание земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением администрации г.Белово № № была утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м., под огород, по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № Поясняет, что в соответствии с п. 1.2. - участок предоставляется под огород, согласно распоряжению арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенное использование. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Совета народных депутатов № «О внесении изменений в Ген/план и правила землепользования...» была исключена из Генерального плана застройки г.Белово строительство объездной дороги Белово-Гурьевск.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился с заявлением в МУ «КЗР и МИ г. Белово» об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с огорода на ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ. МУ «КЗР и МИ г. Белово» ответили, что нецелесообразно изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Белово на действия Администрации Беловского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен ответ прокуратуры на жалобу, в котором указано, что в действиях Администрации Беловского городского округа усматриваются нарушения действующего законодательства и вынесено представление на имя Главы Беловского городского округа.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Белово, утвержденных решением СНД БГО от ДД.ММ.ГГГГ года № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года № 56/317-н «О внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ г. Белово Кемеровской области» земельный участок административного истца с кадастровым номером № находится в зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными домами). В которой вид разрешенного использования «ИЖС» присутствует в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного Истцу на основании Распоряжения Администрации г. Белово № № от ДД.ММ.ГГГГ года и принадлежащего ему на праве аренды на основании Договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ года № №, т.к. вид разрешенного использования «под огород» отсутствует в указанном Классификаторе.

Земельный участок находится в зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными домами). В которой вид разрешенного использования «ИЖС» присутствует в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка.

Из вышеизложенного, полагает, следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития ДД.ММ.ГГГГ года №

Следовательно, считает, п.1.2 Договора не соответствует действующему законодательству (ничтожен).

Административный Истец обратился в МУ «КЗРиМИ» г. Белово с заявлением 30.03.2018 годао приведении в соответствие с классификатором существующего вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ года ему был дан ответ № в котором указано, что заявитель обратился за изменением вида разрешенного использования земельного участка и нет разъяснения по какой причине они не приводят в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования. Считает, что ответ МУ «КЗРиМИ» г. Белово незаконный и необоснованный.

Считает, что с учетом п. 13. Ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ (редакции от 31.12.2017 года) «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участкаклассификатору видов разрешенного использования ответчик в течение месяца со дня поступления заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Административный истец просит суд признать решение МУ «Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным и необоснованным. Обязать МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» привести в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ года № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве аренды.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Беловского городского округа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, и подтверждается пояснениями представителя административного истца в судебном заседании.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года (срок три года), в судебном заседании административные исковые требования поддержала.Пояснив, что на основании п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик в течение месяца после получения заявления истца о приведении разрешенного использования земельного участка должен был принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Считает, что ответчик необоснованно отказал истицу в изменении разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с классификатором с «огорода» на «ИЖС».

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» ФИО3 действующая на основании доверенности о№ от ДД.ММ.ГГГГ года (срок до ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные на административное исковое заявление.

Представитель соответчика Администрации Беловского городского округа Гордеев А.П. действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что на территории расположения земельного участка, арендуемого ФИО1 планируется строительство многоквартирного дома для детей сирот, поэтому изменение вида разрешенного использования нецелесообразно. Представитель административного ответчика представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, дал суду объяснения аналогичные изложенным письменно, считает, что у административного истца как арендатора отсутствует право требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такие требования по существу направлены на изменение договора аренды, а удовлетворение его требований приведет к нарушению требований федерального закона в части порядка предоставления земель для строительства. Кроме того п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленные до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации города Белово № от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу ФИО1 был предоставлен временно (до начала использования земельного участка по целевому назначению) в аренду под огород на землях поселений земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Беловского городского округа в лице руководителя МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» ФИО4 (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес>

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что участок предоставляется под огород согласно распоряжению арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенное использование. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 7.2. договора аренды земельного участка стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г. и действуют по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7-10).

Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ года следует, что начало фактического использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Беловского городского округа Кемеровской области вынесено постановление № « О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории» в соответствии с которым МБУ «Архитектурно-планировочному бюро» г. Белово обеспечить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории г<адрес> Данное постановление размещено в печатном издании Беловский Вестник № № ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался к руководителю муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» ФИО5 с заявлением о приведении в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, так как вид разрешенного использования «под огород» отсутствует в указанном классификаторе. Его земельный участок находится в зоне Ж 2 в которой вид разрешенного использования «ИЖС» присутствует в качестве одного из основного вида разрешенного использования земельного участка. В связи, с чем просит, привесим в соответствие с классификатором существующий вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с огорода на вид разрешенного использования, предусмотренный решением СНД – БГО от ДД.ММ.ГГГГ года № под «ИЖС» (л.д. 12).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года № МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года сообщает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцу в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), без проведения торгов под огородничество и без права возведения капитальных строений. Новый вид разрешенного использования, который испрашивается, предполагает возведение на земельном участке объектов капитального строительства, в том числе жилого дома. Процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ, при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соблюдена не будет, соответственно, будет нарушен принцип равного доступа заинтересованных лиц к приобретению прав на землю. Обращение с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством, для предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13).

С указанным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по своему целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор, Приказ N 540 соответственно).

При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексам РФ Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 Приказа N 540 в соответствии с Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления Приказа N 540 в силу (после 24.12.2014).

Вид разрешенного использования земельного участка предоставленного административному истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года расположенного по адресу <адрес> был предоставлен на основании распоряжения Администрации г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ. временно (до начала использования земельного участка по целевому назначению) в аренду под огород, то есть вид разрешенного использования земельного участка установлен до введения Классификатора в действие.

Таким образом, вид разрешенного использования, присвоенный земельному участку административного истца «под огород» до утверждения Классификатора, законодателем признается действительным.

Кроме того суд отмечает, что с принятием Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 г. № 709 «О внесении изменений в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540» классификатор был дополнен видами разрешенного использования «ведения огородничества» (код 13.1), «ведение садоводства» (код 13.2), и «ведение дачного хозяйства» (код 13.3).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в аренду на землях населенного пунктов был предоставлен административному ответчику в порядке ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), без проведения торгов «под огород» и без права возведения капитальных строений.

Новый вид разрешенного использования, который испрашивает административный истец, предполагает возведение на земельном участке объекты капитального строительства, в том числе жилой дом. Процедура предоставления земельного участка для ведения личного подобного хозяйства в границах населенного пункта, предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ, при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соблюдена не будет, соответственно будет нарушен принцип равного доступа заинтересованных лиц к приобретению прав на землю.

Разрешая требования административного истца, дав анализ приведенным нормам материального права,суд исходит из того, что отказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает, так как законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти (ответчик) лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальностипрежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как, административным истцом не уточняется вид разрешенного использования, а фактически ставится вопрос об его изменении на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида, что может привести к нарушению порядка предоставления земельных участков в аренду, предполагающих предоставление публичных земельных участков в собственность и в аренду на торгах.

Кроме того суд полагает, что у административного истца, как арендатора земельного участка, отсутствует право требования изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такие требования по существу направлены на изменение договора аренды земельного участка. Целевое назначение земельного участка – существенное условие договора аренды земельного участка, а при изменении целевого изменения и признания иного вида разрешенного использования земельного участка, о чем фактически просит административный истец, исполнение договора аренды в прежнем виде невозможно, так как фактически изменяется существенное условие договора (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Ссылки представителя административного истца на п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»,суд не может принять во внимание, поскольку применяются к земельным участкам с не соответствующим видом разрешенного использования указанному Классификатору после вступления Приказа N 540 в силу, а именного после ДД.ММ.ГГГГ, однако данный земельный участок предоставлен административному истцу на основании распоряжения Администрации г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ г. временно (до начала использования участка по целевому назначению) в аренду «под огород» на землях поселения. Из Акта приема-передачи земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. начало фактического использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Вопреки доводам истца, обстоятельство, что арендуемый земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-2", предназначенной для застройки малоэтажными домами, само по себе основанием для изменения вида разрешенного использования не является и не противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку принятое административным ответчиком решение является законным, права административного истца административным ответчиком не нарушены, доказательств иного суду не представлено.

Все остальные доводы и возражения, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово», Администрации Беловского городского округа о признании решения Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово, от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным и необоснованным, об обязании Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» привести всоответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ года № № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда 14.09.2018 г.

Судья А.С. Щапов