Решение № 2-3755/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-3755/2025;)~М-2240/2025 М-2240/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3755/2025

Дело № 2-84/2026 25 февраля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-004809-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Друговской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 01.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Kia Pio» с гос. рег. знаком <№>. 12.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства. 26.09.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (Багира/ИП ФИО2). Истец неоднократно обращался на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт, однако ему было сообщено, что размер страхового возмещения со страховой компанией не согласован. 08.11.2024 истец обратился на СТОА с заявлением о принятии автомобиля в ремонт в 7-дневный срок, на что получил отказ с предложением записаться на 09.12.2024. 12.11.2024 истец направил ответчику претензию по факту ненадлежащей организации ремонта. Ответчик в письме от 26.11.2024 сообщил о готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт 09.12.2024. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3, изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет сумму 184 992 руб. 40 коп., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 398 484 руб. 18 коп. Претензия истца от 05.12.2024 о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 292 200 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 200 руб., убытки в размере 216 284 руб. 18 коп., неустойку за период с 03.10.2024 по 22.05.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 22.05.2025 в размере 28 543 руб. 43 коп. и проценты на будущее, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 108 600 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 22.05.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 17.02.2026 в размере 48 671 руб. 09 коп. и проценты на будущее, штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» с гос. рег. знаком <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia» с гос. рег. знаком <№>.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 вину в ДТП не оспаривал. Вины истца в ДТП судом не установлено, административный материал не содержит.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», истца – в финансовой организации.

12.09.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

27.09.2024 финансовая организация компенсировала истцу расходы на проведение дефектовочных работ в размере 850 руб.

27.09.2024 финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2/Багира) с указанием лимита ответственности в размере 399 150 руб.

09.12.2024 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация письмом от 21.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 удовлетворены требования истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 292 200 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная см 03.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, рассчитанная в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 182 200 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация не организовала обязанность по транспортировке автомобиля истца к месту проведения ремонта по выданному направлению, то есть ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО вследствие чего истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025, 23.03.2025, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 182 200 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 292 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13.08.2025 по делу № 2-255/2025 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 04.04.2025 отказано.

Данным судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вина истца в этом отсутствует. Поэтому доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО7 от 28.11.2025 № 37/26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 184 600 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 353 700 руб., на дату проведения исследования – 400 800 руб. Судебному эксперту транспортное средство представлено для осмотра в неотремонтированном виде.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 184 600 руб. Данная сумма истцу взыскана решением финансового уполномоченного.

Поскольку в результате действий (бездействия) ответчика истцу в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения исследования и надлежащим страховым возмещением в денежной форме с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы, данные убытки в размере 108 600 руб. (400 800 – 292 200) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 92 300 руб. (184 600/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 02.10.2024 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени убытки истцу не возмещены, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не могут учитываться при исчислении неустойки.

Размер неустойки за заявленный период с 03.10.2024 по 22.05.2025 (232 дня) составляет сумму 428 272 руб. (184 600 х 1 % х 232).

Ввиду того, что размер неустойки ограничен законом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло более года после обращения истца с заявлением о страховом возмещении), размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2024 по 22.05.2025 в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика был установлен в ходе рассмотрения данного дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков в полном объеме. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления решения суда в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили сумму 40 000 руб. Ответчиком произведена предварительная оплата экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 30 000 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИИ ФИО7 в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 92 300 руб., убытки в размере 108 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., всего взыскать 600 900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 108 600 руб. (с учетом погашения), в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.