Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 июня 2019 года по делу № 2-2151 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 24 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании платы за пользование земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что истцу на основании договора аренды земельного участка № от 17.02.2016 года предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 945 кв.м. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. После заключения договора аренды истец обнаружил, что в границах его земельного участка расположен гараж и забор, принадлежащие ответчикам, которые были возведены с нарушением границ на смежном земельном участке. Смежный земельный участок принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.07.2017 года по делу № 2-4699/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, установлен факт незаконного захвата ответчиками территории земельного участка истца площадью 391 кв.м. Указанным решением суд обязал ответчиков снести забор и гараж, расположенные на границах территории земельного участка истца в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Однако, до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Таким образом, ФИО2 лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу плату за пользование земельным участком в период с 17.02.2016 года по 30.08.2017 года в размере 273 350 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 651 рубля 08 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили совместные возражения на исковое заявление, в которых указали на то, что в рамках гражданского дела № 2-4699/2016 ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.03.2017 года. Ответчики решение суда от 11.10.2016 года исполнили в полном объеме, произведя снос забора и здания гаража. К тому же в соответствии с актом от 01.01.2016 года приема-передачи земельного участка по договору аренды от 17.02.2016 года № ФИО2, подписав данный документ, подтвердил, что на момент передачи он осмотрел земельный участок и достоверно знал о частичном его ограждении и нахождении на нем гаража. Полагают, что до настоящего времени в соответствии с условиями заключенного договора аренды, а не с действиями ответчиков, у ФИО2 нет реальной возможности использовать арендованный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Также указали на то, что начиная с 27.07.2015 года (дата обращения истца в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка) ФИО2 не мог не знать о наличии построек на земельном участке. Таким образом, требования имущественного характера, истец мог предъявить в течение срока исковой давности, то есть до 27.07.2018 года. Таким образом, считают, что истцом пропущен установленный срок исковой давности. На основании изложенного, просили в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4699/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, о возложении обязанности, материалы гражданского дела № 2-3758/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование земельным участком, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

17.02.2016 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

Настоящий договор заключен с 01.01.2016 года по 31.12.2035 года.

Арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к настоящему договору, и составляла 2 396 рублей 26 копеек, а в последующие периоды – в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п.4.5 настоящего договора.

Согласно выписке из лицевого счета по выше указанному договору аренды, арендатором ФИО2 оплачена арендная плата за период с 01.01.2016 года по 13.06.2019 года в размере 7 065 рублей 58 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2016 года на ФИО3 и ФИО4 была возложена обязанность за свой счет снести забор и гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах координат, указанных в решении.

Также решением возложена обязанность указанные действия выполнить ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Названным решением установлено, что в границах территории земельного участка с кадастровым номером № находится забор, а также гараж. Площадь захвата составляет 391 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2016 года.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках указанного дела определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2017 года заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.10.2016 года в срок до 31.03.2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков плату за пользование земельным участком в период с 17.02.2016 года по 30.08.2017 года в размере 273 350 рублей 70 копеек, которое подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Истцом правовое обоснование заявленных исковых требований основано на положениях норм гражданского права о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связаны с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать (потратить), но не израсходовало (не потратило), так как за него допустило расходы другое лицо, или по иным юридически не обоснованным причинам.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.Из п.4 ст.22, п.1 ст.65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019067:46 в заявленный период времени оплачивалось арендатором ФИО2 в соответствии с Договором № аренды земельного участка от 17.02.2016 года, заключенного последним с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми.

Также, из подписанного сторонами Договора аренды земельного участка от 17.02.2016 года акта приема-передачи от 01.01.2016 года следует, что спорный земельный участок на день подписания акта был частично огорожен и на нем располагался гараж.

Таким образом, истец, зная о наличии на спорном земельном участке ограждения и гаража, тем не менее заключил в отношении него договор аренды и вносил арендные платежи.

Установлено, что в заявленный период времени – с 17.02.2016 года по 30.08.2017 года на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019067:46 находились забор и гараж, которые использовались ответчиками и занимали территорию в размере 391 кв.м.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что последний направлял ответчикам требования об оплате за пользование земельным участком, либо иным образом указывал ответчикам на то, что пользование части арендованного земельного участка не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды части земельного участка.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец ответчикам предлагал заключить договор субаренды спорного земельного участка, а также того, что Арендодателем земельного участка на это было дано письменное согласие в соответствии с п.7.1 Договора аренды земельного участка от 17.02.2016 года.

Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть определена и взыскана с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиками истцу причинены убытки, выразившиеся в том, что истец, неся расходы по оплате арендной платы за земельный участок площадью 945 кв.м., не мог его использовать в полном объеме, ввиду захвата ответчиками земельного участка площадью 391 кв.м. Поскольку действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи, то с последних в пользу истца полежат взысканию убытки.

Истцом размер убытков определен в размере 273 350 рублей, что является величиной арендной платы земельного участка площадью 945 кв.м., исходя из рыночной стоимости земельного участка (л.д.16). Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по такому определению размера убытков, поскольку ранее суд уже указал на то, что договорных отношений между сторонами по субаренде земельного участка не возникло. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в заявленный период времени истец не мог использовать оставшуюся часть земельного участка, свободного от построек ответчиков.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, на стороне потерпевшего, заявившего о защите своих прав путем предъявления требования о взыскании убытков, не должно возникнуть неосновательного обогащения.

Суд считает, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 273 350,70 рублей, тогда как истцом за заявленный период времени по Договору аренды внесена арендная плата только в размере 7 065 рублей 58 копеек, неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При этом, суд вновь указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность истца на заключение договора субаренды с данными условиями.

Таким образом, судом производится свой расчет убытков следующим образом.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за 2016 год равна 825 рублей 01 копейка.

Расчет: 2 396 рублей 26 копеек (сумма арендной платы за 2016 год)/ 12 месяцев = 199 рублей 68 копеек; следовательно, за 10 месяцев 2016 года из расчета площади земельного участка в 945 кв.м. = 1 996 рублей 80 копеек (199 рублей 68 копеек х 10 месяцев); таким образом, 1 кв.м. = 2 рублям 11 копейкам (расчет: 1 996 рублей 80 копеек / 945 кв.м.). При таком положении, сумма платы за 391 кв.м. составляет 825 рублей 01 копейка (2 рубля 11 копеек х 391 кв.м.).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за 2017 год равна 656 рублям 88 копеек.

Расчет: 2 393 рубля 09 копеек (сумма арендной платы за 2017 год)/ 12 месяцев = 199 рублей 42 копейки; следовательно, за 8 месяцев 2017 года из расчета площади земельного участка в 945 кв.м. = 1 595 рублей 36 копеек (199 рублей 42 копейки х 8 месяцев); таким образом, 1 кв.м. = 1 рублю 68 копейкам (расчет: 1 595 рублей 36 копеек / 945 кв.м.). При таком положении, сумма арендной платы за 391 кв.м. составляет 656 рублей 88 копеек (1 рубль 68 копеек х 391 кв.м.).

На основании изложенного, плата за пользование земельным участком в период с 17.02.2016 года по 30.08.2017 года составляет 1 481 рубль 89 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 481,89 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку из представленных доказательств не следует, что спорными объектами (забором и гаражом) ответчики пользовались в соответствии со своими долями на земельный участок, то суд считает, что ответственность у ответчиков по возмещению убытков перед истцом должна быть определена в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 1 481 рубля 89 копеек.

Требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 651 рубля 08 копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таком положении, учитывая указанные нормы материального права, правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиками денежных обязательств, в вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный другому лицу, законом не предусмотрена.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 651 рубля 08 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по уплате убытков у ответчиков возникнет со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма судом была определена именно в качестве убытков, а не неосновательного обогащения, то применение положений ст.1107 ГК РФ в данном случае не допустимо.

Доводы ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности вниманию не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется положениями статьи 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решением суда от 11.10.2016 года был установлен захват территории земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, в размере 391 кв.м. ответчиками, а данное решение суда вступило в законную силу 19.12.2016 года.

Поскольку истец с заявленными исковыми требованиями обратился в суд 25.04.2019 года, то срок исковой давности последним не пропущен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащей ко взысканию исчисляется из пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которая в данном случае составляет 29 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование земельным участком, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 481,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение суда от 18.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова