Решение № 2-148/2021 2-148/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Гр.дело № 2-148/2021 мотивированное
решение составлено 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика НО «ФКР МО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» (далее - НКО ФКР МО ) и ООО «ТУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что в период проведения капитального ремонта кровли по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, происходили неоднократные залития квартиры дождевыми массами, о чем составлены акты от 10.08.2020, 11.08.2020, 01.10.2020.

Согласно отчету об оценке от 16.10.2020 № 236/20 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, по состоянию на 29.09.2020 составляет 192 158 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192158 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 рубля, а всего взыскать 211420 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЦСР».

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры истца, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в размере 192158 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 рубля, а всего взыскать 211420 рублей. В части заявленных исковых требований к ООО «ТУК» отказался, представил письменное заявление.

Представитель соответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» представил письменные возражения, в судебном заседании с иском не согласен, не оспаривая обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, а также представленный истцом отчет об оценке, полагает надлежащим ответчиком ООО «ЦСР», которое выполняло работы по ремонту кровли многоквартирного дома. Не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных требований к ООО «ТУК».

Представитель третьего лица ООО «ЦСР» заявивший ходатайство о проведении ВКС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу в отношении ответчика ООО «ТУК» прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «ЦСР».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 33).

9 июня 2020 года между фондом (заказчик) и ООО «ЦСР» (подрядчик) заключен договор №2020-СМР-26 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> (т. 2 л.д. 14-27).

Согласно акту приемки-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой дом передан на срок с 09.06.2020 по 26.10.2020 подрядчику. Согласно журналу работ, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома окончены 21.12.2020 (т. 1 л.д. 182-209).

В августе и октябре 2020 года, то есть в период проведения капитального ремонта кровли дома, произошло затопление квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актами обследования квартиры (т. 1 л.д. 17, 18, 20).

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 10 августа 2020 года протечка дождевыми массами произошла по халатности рабочих в ходе ремонтных работ кровли <адрес> в результате был причинен ущерб имуществу собственника квартиры №<.....> в ходе осмотра квартиры, расположенной на пятом этаже выявлены следы залития: в комнате 1 (зал) по стенам влажные следы протечек по периметру всей комнаты; в комнате 2 отслоение потолочной плитки в месте протечек в центре потолка; в кухне капли воды вследствии протечек по центру потолка; в санузле намокание протечек по центру потолка; в коридоре намокание протечек по центру потолка. На момент осмотра квартиры на полу наблюдается скопление водяных масс по всей площади квартиры.

Из пояснений представителя ООО «ТУК» в судебном заседании 05.02.2021 следует, что он лично поднимался на кровлю дома с представителем ООО «ЦСР», где было установлено, что после вскрытия кровли в период дождей она не была закрыта укрывным материалом, в результате произошло залитие в том числе квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11 августа 2020 года составленному представителем ООО «ЦСР» в лице прораба и собственником установлено затопление квартиры, при осмотре установлено: видимые залития потолка по всей поверхности в зале, стены сырые с потолка до пола по всему периметру комнаты, ковровое покрытие полностью мокрое, на потолке присутствуют капли.

Согласно акту обследования жилого помещения комиссией в составе ООО «ТУК», ООО «ЦСР», НКО «ФКР МО» и собственника от 01 октября 2020 года установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №<адрес> г. Апатиты был причинен ущерб имуществу собственника квартиры №63, выявлены следы залития на потолке помещений спальни и зала, отсутствует освещение в зале и кухне. Согласно указанному акту для устранения ущерба необходим восстановительный ремонт помещений квартиры, восстановление электроснабжения кухни и зала.

Для определения в досудебном порядке рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залитияквартиры, истец обратилась в ООО «ОК «Гудвилл» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 16 октября 2020 года № 236/20 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила192 158 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика данный отчет не оспаривался, как не оспаривался и размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «ОК «Гудвилл» от 16 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанный выше отчет составлен с осмотром жилого помещения, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотрах квартиры. Повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Отчет специалиста-оценщика объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания представителя управляющей компании, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности причины протечки квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств Фондом по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что именно на НКО «ФКР МО» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Мурманской области в пользу истца, составит 192 158 рублей.

В соответствии со статьями 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере14 000 рублей по оплате услуг, связанных с проведением досудебного исследования по оценке стоимости причиненного ей ущерба. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества№236/20 от29.09.2020 и квитанция об оплате от19.10.2020 (т. 1 л.д. 36-39).

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей.

При подаче иска по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 262 рубля, что подтверждается квитанцией от 23.12.2020 (т.1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 192158 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 рубля, а всего взыскать 211420 (двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко