Решение № 2-1278/2017 2-141/2018 2-141/2018 (2-1278/2017;) ~ М-1360/2017 М-1360/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 92800 руб., убытков от проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Ченкирова произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за страховой выплатой. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 220000 руб. Не согласившись с этим истец обратился в ООО «Байкал Оценка» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № НЭ/55/09.10.17, согласно которого ущерб составил 312800 руб., недоплачено 92000 руб., стоимость оценки 7000 руб. 16.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, требование не исполнено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части размера страховой выплаты и расходов на экспертизу, просил взыскать 54400 руб. в качестве страхового возмещения, от требований о взыскании 7000 руб. за экспертизу отказался. Суду пояснил, что на фотографиях невозможно отобразить все повреждения, только при визуальном осмотре, рулевой рейки нет в продаже отдельно, только в сборе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что по Методике при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей должна производиться диагностика, регулировка развала-схождения; при наличии двух подходящих стекол с каталожными номерами 220 и 230 должно браться меньшее по стоимости, эксперт указал стекло с каталожным № 230, наиболее дорогое и отсутствующее в продаже.

В другом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что в экспертизе истца ошибка – указано на замену усилителя руля в сборе, но повреждения на фотографиях не видны, при первом осмотре указаны не были, не могли образоваться при ДТП. На второй осмотр их не вызывали. Рулевая рейка, подлежащая замене, поставляется отдельно. В части замены лобового стекла они берут стекло с каталожным номером 220, а эксперт № 230, их стекло со стоимостью 2350 руб. есть в продаже, второе стекло с № 230 стоимостью 32700 руб. давно не поставляется, они берут по наименьшей стоимости.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что01.08.2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Ченкирова произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за страховой выплатой. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 220000 руб. Не согласившись с этим истец обратился в ООО «Байкал Оценка» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № НЭ/55/09.10.17, согласно которого ущерб составил 312800 руб., недоплачено 92000 руб., стоимость оценки 7000 руб. 16.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, требование не исполнено, ответ не дан.

При вынесении решения суд берет за основу заключение ООО «Байкал Оценка» № НЭ/55/09.10.17, соглашается с выводами эксперта ФИО2 в т.ч. допрошенного в судебном заседании, что при оценке стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости подлежащего замене лобового стекла с каталожным № 56101-20230, стоимостью 33700 руб., с применением коэффициента 0, 50, итого 16850 руб., т.к. согласно показаний эксперта ФИО2 на автомобиле стояло оригинальное лобовое стекло с данным каталожным номером, а также с необходимостью замены усилителя руля в сборе, стоимостью 50000 руб., т.к. доводы представителя истца и эксперта ФИО2 о том, что данный элемент поставляется только в сборе, приобретение и замена лишь рулевой рейки невозможно, стороной ответчика не опровергнуты.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 54400 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 27200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., поскольку заявленный размер в 50000 руб. является чрезмерно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 2000 руб., подготовку искового заявления с материалами 2000 руб., за представление интересов в суде 6000 руб. с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – два (по 3000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 1832 руб. по требованию имущественного характера, итого 2132 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 93100 рублей, в том числе:

- 54400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

- 27200 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 1500 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2132 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов