Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 22 ноября 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Иташевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 83102,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2693,07 рубля, мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 200000 рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 200000 рублей.

В период с ******* по ******* принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила 83102,44 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 73008,09 рублей, просроченные проценты – 4850,42 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 0,00 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5243,93 рубля, неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признавали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 200000 рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик приняла на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, исполнение обязательств по уплате начисленных процентов производить ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То, что ответчики нарушили график погашения кредита и процентов, подтверждается требованиями, направленными истцом ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчетом задолженности по кредитному договору.

Сумма долга банку по полученному кредиту составила 83102,44 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 73008,09 рублей, просроченные проценты – 4850,42 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 0,00 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5243,93 рубля, неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 №№ , № от ******* соответственно.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 83102,44 рубля, расходы по госпошлине 2693,07 рубля, итого 85795,51 рублей (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 51 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева