Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-9783/2016;)~М-8922/2016 2-9783/2016 М-8922/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 10.05.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Автогражданская ответственность виновного ФИО1 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***», автогражданская ответственность истца - по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***. *** истец обратился к ответчику с претензий. Страховая компания страховую выплату не произвела. Истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме ***, убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере ***, стоимость дефектовки ***, неустойку в размере ***, судебные расходы ***, штраф.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***», автогражданская ответственность истца на момент совершения правонарушения застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***, дефектовки - ***.

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение. Страховая компания страховую выплату не произвела.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ПАО СК «***» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО4 не согласился с результатами представленной истцом экспертизы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что стоимость запасных частей в экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, завышена, не соответствует среднерыночной, стоимость подвески и других запчастей неправомерно включены в стоимость ремонта. Кроме того, по мнению представителя ответчика, множество деталей, указанных в экспертном заключении ИП ФИО5, не могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ***. Истец в нарушении Закона об ОСАГО и Правил страхования не предоставил автомобиль на осмотр, провел независимую экспертизу до осмотра эксперта страховой компании ПАО СК «***», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ***.

В качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу суд принимает экспертное заключение ООО «***», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, в частности трассологического, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «***» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО6 и сложившимся в *** ценам РСА, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами и другими) считает возможным положить его в основу решения суда.

По приведенным выше основаниям суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, №******-К от *** суд, поскольку его выводы в части повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не мотивированы, в данной части оно противоречит и другим доказательствам, исследованным судом, в том числе справке о ДТП, схеме места ДТП, фотоматериалам и другим.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что страховая компания на осмотр транспортного средства, организованного истцом, своего представителя не направила, свою оценку не провела.

При этом расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена по инициативе истца, в сумме ***, и при неисполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том числе и в случае отклонения выводов данной экспертизы судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере ***, а также дефектовке в размере ***.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «***», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** почтовые расходы, понесенные истцом, в размере ***.

Вместе с тем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документльно. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ***, убытки ***, неустойку в размере ***, расходы на почтовые услуги в размере ***, по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать – ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников