Постановление № 1-28/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 11 июля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Прунцевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Пряхина И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Горбачевой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезличена.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, гражданина р.Украина, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего на территории <адрес> до заключения под стражу по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного расследования обвинялся в совершении кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно фабулы предъявленного обвинения ФИО1, в период времени с Дата обезличена Дата обезличена, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес>, расположенную в <адрес>, открыта, незаконно проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил четыре чугунные батареи – радиаторы отопления, по семь секций каждая, стоимость 1500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО2

В продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1., в вышеуказанный период времени, непосредственно после хищения имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес>, расположенную в <адрес>, открыта, незаконно проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: чугунную батарею – радиатор отопления, имеющую девять секций, стоимость 2000 рублей; две чугунные батареи – радиаторы отопления, по шесть секций каждая, стоимостью 1200 рублей за штуку, всего на сумму 2400 рублей; электрическую комнатную люстру из керамики, с пятью плафонами, стоимостью 1600 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, а всего похитил имущество на сумму 12000 рублей.

В настоящем судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о квалификации совершенного ФИО1 преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и отказе от ранее предъявленного обвинения по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об ошибочном вменении подсудимому квалифицирующего признака преступления – с незаконным проникновением в жилище, поскольку <адрес>, из которого было похищено имущество потерпевших, на момент совершения преступления не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, с учетом переквалификации на преступление средней тяжести, счел возможным разрешить ранее заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.Сторона защиты согласилась с существом доводов государственного обвинителя относительно отсутствия в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с проникновением в жилище, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, которым возмещен причиненный преступлением ущерб и моральный вред. Основания прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку изменение обвинения в судебном заседании не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УК РФ, суд считает возможным принять отказ государственного обвинителя от ранее предъявленного обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и квалификации действий подсудимого по преступлению средней тяжести, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом довод государственного обвинителя относительно несоответствия дома, из которого произошло хищение, установленным в законе признакам жилища, подтверждается материалами уголовного дела, в частности постановлением Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена № многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Более того, фактически проживающих в нем лиц, также не имелось, равно как и внешних признаков такого проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разрешить ранее заявленное потерпевшими заявления о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, которым возместил причиненный преступлением ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями потерпевших ФИО2, и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, направленных в адрес суда Дата обезличена, в которых они просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевших, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи после оглашения постановления в зале судебного заседания. По вступлению настоящего постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи после оглашения постановления в зале судебного заседания. По вступлению настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий