Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2017 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ковш В.С. о взыскании ущерба, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ковш В.С. о взыскании суммы ущерба в размере 92595 руб., расходов по уплате госпошлины – 2977,85 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA № (полис серия № №), принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» + «Хищение», со сроком страхования с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2014 г.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ковш В.С., управлявшего велосипедом. Страховая выплата страхователю была произведена в размере 92595 руб. В соответствии с положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседание ответчик Ковш В.С. и его представитель ФИО3, заявили о применении судом срока исковой давности. Указали, что с иском не согласны, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 также есть. Дополнив, что ходатайство об экспертизе ни в части размера ущерба ни в части установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия заявлять не намерены ввиду экономической нецелесообразности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA № (полис серия № №), принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» + «Хищение», со сроком страхования с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2014 г..

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ковш В.С., управлявшего велосипедом.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан управлявший велосипедом Ковш В.С., который нарушил п.24.2 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в дорожно-транспортном происшествие ответчик не оспаривает, однако указывает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия также имеется.

Ковш В.С. пересекал дорогу на велосипеде по пешеходному переходу, в то время как должен был спешиться и пересечь проезжую часть по пешеходному переходу пешком, суд считает, что вина ответчика в совершении указанного ДТП, установленная постановлением ГИБДД, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом судом приняты во внимание показания сторон, которые в своей совокупности подтверждают факт пересечения ответчиком проезжей части на велосипеде, предварительно не убедившегося в безопасности маневра.

Ответчиком не представлено доказательств виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, равно как не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках указанного договора КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля KIA № на СТОА в размере 98595 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.10.2014г. №.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 92595 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком Ковш В.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным к нему требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) согласно которой при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 03 июня 2014 г. и, соответственно, при том, что иск поступил в суд 30 мая 2017 г., срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2977,85 руб., что подтверждается платежным поручением №от 26.05.2017 г.

Сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковш В.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в сумме 92585 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2977 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.