Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2017 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на участие в строительстве гаражного комплекса, согласно которому подрядчик обязался на земельном участке по адресу : <адрес> в ГК «<данные изъяты>» своими силами и (или) с привлечением других лиц построить капитальный гаражный бокс и в предусмотренный договором срок не позднее <дата> передать результаты работ. Цена договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по договору, в части оплаты выполнены истцом в полном объеме, однако гаражный бокс, в срок определенный в договоре не передан до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости составляет 235 дней (с <дата> по <дата>). Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомили, мотивированные возражения не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на участие в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого, согласно п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.3, ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, НГК «<данные изъяты>», наземный гараж-стоянку и после подписания акта приёма-передачи между сторонами передать истцу объект строительства, а истец обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях определенных договором. Ответчик обязался передать истцу гараж не позднее <дата>, в случае если строительство не может быть завершено в данные срок, то ответчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести возврат всех денежных средств, внесенных заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> и подлежала оплате в два этапа: предоплата в размере <данные изъяты> вносимая одновременно с подписанием договора, <данные изъяты> после завершения основных работ по договору согласно п. 1.2 договора одновременно с подписанием акта приема-передачи между сторонами.

Договором определено, что в стоимость объекта не входят дополнительные работы по строительству погребов, подвала, ремонтных ям, покрытие пола, благоустройство территории. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец произвел оплату стоимости гаража по договору участия в строительстве гаражного комплекса от <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными истцом квитанциями.

Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств передачи объекта по договору в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая в совокупности условия договора на участие в строительстве гаражного комплекса, а именно п.п.1.2, 1.3, 3.1.5 суд считает, что, так как срок передачи объекта долевого строительства (гаража на территории гаражного комплекса НГК «<данные изъяты>») определен не позднее <дата>, в связи с чем просрочка в передаче объекта начинается с <дата>.

Согласно ст.ст.6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд признает выполненным неверно, так как неправильно определен период просрочки сдачи объекта долевого участия и процентная ставка для начисления неустойки, в связи с чем, определяет размер неустойки из следующего расчета.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая размер произведенной истцом оплаты по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, ключевой ставки Банка России, действующую на заявленную истцом дату, т.е. по состоянию на <дата> – 9,75%, то в пользу последнего подлежит взысканию неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> (дата заявленная истцом) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 9,75% / 300 * 2 * 238 дней).

В тоже время, согласно требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ограничен требованиями истца и не может выйти за их пределы, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Мотивированных возражений по требованиям истца о взыскании неустойки стороной ответчика в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанцией № от <дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО в сумме <данные изъяты>, являющегося работником ООО ЮКА «<данные изъяты>» в кассу которой были внесены денежные средства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления, консультации, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижневартовска государственная пошлина, от уплаты которой истец по требованиям о защите прав потребителей был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина