Решение № 2-588/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности– Кашицыной Н.В., ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права долевой собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, мотивируя тем, что она на основании договора дарения № от 23.11.2о12 г. она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.06.2012 г. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждый. На основании заключения <данные изъяты> о техническом состоянии жилого дома от 28.10.2015 г. летом 2016 г. указанное здание было снесено. 20.10.2016 г. актом обследования <данные изъяты> выявлено прекращение существования недвижимости в связи со сносом. Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2016 г. по делу № установлено, что дом был непригоден для проживания, аварийным и подлежим сносу, поскольку фундамент, стены и несущие конструкции указанного дома имели деформацию, значительную степень повреждения, исчерпали свою несущую способность и имели опасность обрушения. С ответчиков на основании данного судебного акта взыскивались затраты по сносу дома и уборке территории соразмерно их доле в праве на имущество. Решение суда до сих пор ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ считаются преюдициально установленными и в совокупности с данными актами обследования от 20.10.2016 г. подтверждают, что дом снесен полностью. 28.02.2017 г. истцом было написано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии с кадастрового учета дома по адресу: <адрес>. Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - указанного жилого дома в связи с прекращением его существования было отказано в связи с непредоставлением в орган кадастрового учета заявления ото всех сособственников объекта недвижимости. 22.03.2017 г. истцом было написано письмо к ФИО3 и ФИО1 с просьбой обратиться в МФЦ с заявлением о снятии с кадастрового учета снесенного дома. 13.04.2017 г. ответчики ответили на письмо отказом, мотивируя тем, что они не имеют возможности ознакомиться с заключением <данные изъяты> от 28.10.2015 г. и <данные изъяты> от 20.10.2016 г. Ответчики умышленно затягивают время, нарушая тем самым права истца, поскольку указанные экспертные заключения являлись доказательствами по делу № о взыскании с ответчиков денежных средств по сносу дома и уборке территории. В апелляционном определении по делу № указано, что все отчеты ответчикам предоставлялись.

ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнила свои исковые требования и просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившим свое существование; вынести решение о снятии с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество - указанный жилой дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в связи с его ликвидацией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности - ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец снесла дом без его согласия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. В материалах дела имеется письменное возражение ответчиков на иск, в котором они указали, что исковые требования не признают, ФИО2 без согласования с ними произвела снос жилого дома, что является незаконным, и они имеют право на компенсации стоимости своих долей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ФГБУ «ФКП Росреестра" извещалось надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждый. Сособственником <данные изъяты> долей указанного имущества является ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2016 г. с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за снос указанного дома и уборку территории. В решении отмечено, что указанный дом был непригоден для проживания вследствие признания его аварийным и подлежим сносу, указанный дом был снесен за счет средств ФИО2, таким образом он прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> от 14.07.2016 г. (л.д. 7, 8, 94).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения существования жилого дома, принадлежащего сторонам по делу, установлен вступившим в законную силу решением суда. Требования истца о признании жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство подтверждается как вступившим в законную силу решением суда, так и актом обследования компетентного органа - в данной случае <данные изъяты> признание жилого дома прекратившим существование в судебном порядке не требуется, и это (факт прекращения его существования) не зависит от признания его таковым судом.

28.02.2017 г. ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о снятии с кадастрового учета дома по адресу: <адрес>. В уведомлении от 10.03.2017 г. Управлением ей было сообщено, что с заявлением о снятии указанного дома с кадастрового учета обратились не все собственники, поэтому снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета приостановлено.

Учитывая, что спорного объекта не существует в природе, в любом случае согласны или не согласны ответчики снять дом с кадастрового учета, указанный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета и право общей долевой собственности на спорный жилой дом должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании права долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на спорный жилой дом прекращенным в связи с прекращением его существования вследствие его сноса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ названных положений части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Суд не может подменять органы регистрации прав, поэтому требование о снятии дома с кадастрового учета удовлетворению не подлежит. Однако суд, с учетом положений части 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для снятия органами регистрации прав указанного дома с государственного кадастрового учета.

С ответчиков следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 61 ч. 2, 67, 98, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования.

Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрации жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

В удовлетворении требований о признании жилого дома прекратившим свое существование, снятии с кадастрового учета - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова