Решение № 2-3607/2019 2-3607/2019~М-2604/2019 М-2604/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3607/2019

дело № 2-3607/2019

УИД 75RS0001-01-2019-003665-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ОАО «Альфастрахование», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОАО «Альфастрахование» по программе «КАСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр и оценка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно произведенной по заказу истца экспертизе ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313832 рублей. После обращения в суд с данным иском ответчик произвел выплату в размере 166158 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховую выплату 87674 с учетом произведенной выплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 166158 руб. и безусловной франшизы 60 000руб. ( 31№) и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Ответчик, представил отзыв на иск, в требованиях просил отказать, ссылаясь на условия договора о безусловной франшизе, а также на отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес страховщика. Полагает, что представленная истцом экспертиза является недостоверной. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 226158 руб.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе «КАСКО». Стороны установили, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом.

Кроме того, при заключении договора страхования установили размер безусловной франшизы - 60 000 руб. Данная франшиза по договору страхования не распространяется только на случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению. По событию, заявленному истцом, вышеуказанное условие не соблюдено, нарушение было допущено ФИО2, то есть лицом, допущенным к управлению. Соответственно по данному событие применяется безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец через мобильное приложение обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, в связи с чем был составлен акт осмотра.

Ответчик ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» в г. Чите отсутствует договор со СТО, которое могло бы отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем организовать ремонт в г. Чита не представлялось возможным, поэтому АО «АльфаСтрахование» дало разъяснения истцу и предложило предоставить заказ-наряд с любой СТО, где последний планирует осуществить ремонт, либо предоставить автомобиль в г. Иркутск на СТОА по выданному направлению на ремонт. Однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Представитель истца указывает, что неоднократные обращения к ответчику в офис, не дали положительного результата, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не объяснил причину отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.9.1 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым бюро, по направлению Страховщика.

АО «АльфаСтрахование» было проведено две независимые экспертизы для определения наиболее высшего размера страхового возмещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО «Прайсконсалт» составила 226 158 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313832 рублей.

Страховщик признал заявленные ДТП страховыми случаями и выплатил пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 166158 руб.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение отражает необоснованное завышение объема ремонта и его стоимости, безоснователен, поскольку указанные в экспертном заключении виды работ и запасные детали, подлежащие замене соответствуют списку таких деталей и видам работ, установленным экспертом ООО «Прайсконсалт». Кроме того, ООО «Прайсконсалт» необоснованно исключена позиция № –балка, стоимостью 55000 руб. Согласно фотографий эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» балка имеет повреждение, была изогнута, скрытое повреждение, которое не учтено экспертом ООО «Прайсконсалт». Также следует учитывать, что при расчете по единой методике ООО «Прайсконсалт» применялись на работы цены Центрального округа, а не Дальневосточного округа. В связи с чем выявлена разница в окончательной стоимости ремонта.

Эксперт ФИО4 в суде пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу является достаточно редким, поэтому в базе РСА представлены не все позиции и наименования запасных частей отражены по данному автомобилю. В связи с чем применялись средние показатели. Кроме того, следует учитывать в разнице курса доллара, который не совпадает между датой вынесения им заключения и датой вынесения заключения ООО «Прайсконсалт».

Поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком не отражает действительного объема повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, не соответствует всей совокупности исследованных судом доказательства, поэтому, экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» суд признает более полным и достоверным, в связи с чем берет его за основу выводов о размере ущерба, который составляет 313832 руб.

Учитывая то, что страховое возмещение выплачено в пользу ПАО «Сбербанк» в размере в размере 166158 руб., а согласно экспертизе ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 313832 руб., с учетом применения безусловной франшизы, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87674 руб. (313832 руб. - 166158 руб. -60000 руб.).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43837 руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 87674 руб., штраф 43837 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2830,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2019 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова