Решение № 2А-1030/2024 2А-1030/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1030/2024

Дело № 2а-1030/2024

24RS0028-01-2024-000369-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) и постановления должностных лиц отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений ответчиков по принятию несоразмерных с долгом мер по запрету регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 21043 и аресту автомобиля Hyundai Sonata, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилями, окончанию сводного исполнительного производства 316575/19/24017-СД, признании незаконным постановления от 30.01.2024, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности обратить взыскание на телевизор.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения судебных приставов, представители административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 данного закона).

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 вышеуказанного постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство № 316575/19/24017-СД о взыскании с истца ФИО1 задолженности по 22 постановлениям о привлечении его к административной ответственности, вынесенным за период 2019-2022 годов, с назначением штрафов на сумму 17 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 в рамках данного сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобилей ФИО1 ВАЗ 21043, 1999 г.в., Hyundai Sonata, 2010 г.в.

В связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в размере 16 713,84 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 произведен арест имущества ФИО1, а именно автомобиля Hyundai Sonata. Согласно акту описи и ареста имущества от 23.01.2024 автомобиль оставлен на хранение ФИО1 без права пользования.

Поскольку ФИО1 задолженность по сводному исполнительному производству погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 запрет на регистрационные действия с указанными автомобилями снят.

В период до 15.02.2024 в связи с погашением задолженности окончены все исполнительные производства, входящие в состав сводного.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в настоящее время каких-либо запретов, связанных с пользованием и распоряжением его имуществом, не имеется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что принятые в отношении должника меры по запрету регистрационных действий с автомобилями не подразумевают под собой реализацию его имущества в счет погашения задолженности, а носят обеспечительный характер.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Арест автомобиля Hyundai Sonata так же произведен законно, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное должностное лицо, был вправе запретить ФИО1 пользоваться арестованным автомобилем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Как установлено, в собственности ФИО1 на момент ареста находился еще один легковой и два грузовых автомобиля, которыми он мог пользоваться. Арест произведен с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражены предусмотренные законом сведения.

Довод истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества и ареста суд находит несостоятельным, поскольку запрет и арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, вынесены в целях обеспечения сохранности имущества.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Указанный в исковом заявлении телевизор Rubin не является более ликвидным имуществом, чем арестованный автомобиль.

Поскольку истцом не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов наложенными на автомобили запретами на совершение действий по регистрации и арестом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений и действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов.

Постановление от 30.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, является законным, поскольку в постановлении ФИО1 разъяснены требования законодательства в части полномочий судебного пристава-исполнителя, связанных с понуждением должника к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя привели к погашению ФИО1 задолженности, в настоящее время исполнительные производства окончены, все ограничения с имущества сняты, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 01.07.2024.

Судья М.Д. Мугако