Решение № 2-1161/2023 2-1161/2023~М-828/2023 М-828/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1161/2023

47RS0014-01-2023-001185-74



Дело № 2-1161/2023
28 ноября 2023 года
Город Приозерск
Ленинградской области

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 107 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 рублей 75 копеек, а в дальнейшем по день вынесения решения суда по настоящему делу; расходы по оплате представителя в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор в устной форме, предметом которого являлись обязательства ответчика по участию в торгах от имени истца, продажа имущества, находящегося в собственности <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал №, м/м 7, кадастровый № без объявления цены. Для участия в продаже без объявления цены претендент вносит сумму задатка в размере 20 процентов от цены отсечения, установленной при проведении продажи указанного имущества посредством публичного предложения, признанной несостоявшейся, что составляет 107 200 рублей. Истцом был пополнен лицевой счет ответчика № на сумму 107 200 рублей, в счет задатка по процедуре. По результатам подведения итогов, торги в которых участвовал ответчик от имени истца, были проиграны. Истец обратилась в АО «Единая электронная торговая площадка» с письменным заявлением о возврате задатка на участие в торгах. Из АО «Единая электронная торговая площадка» на письменное заявление истца поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым.А. была подана заявка на возврат денежных средств в размере задатка (107 200 рублей) по Процедуре, ДД.ММ.ГГГГ данная заявка удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменную претензию требованием о возврате денежных средств в размере 107 200 рублей перечисленных истцом на лицевой счет ответчика, в счет задатка за участие в торгах, претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составляют 1 409 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 97,98). В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассматривать в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, что подтверждается справкой ОМВД по <адрес>. (л.д.51) В суд возвращены конверты с судебными повестками за истечением срока хранения (л.д.99)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, в исковом заявлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор в устной форме, предметом которого являлись обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по участию в торгах от имени ФИО1

Согласно доверенности достигнутой сторонами по средствам переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 15-16), ответчик взял на себя обязательства по участию в торгах от имени истца, проводившихся АО «Единая электронная торговая площадка» по процедуре №, лот №, продажа имущества, находящегося в собственности <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № без объявления цены.

Стоимость услуг ответчика по участию в торгах от имени истца составила 5 000 рублей, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом через мобильное приложение Сбербанк на счет ответчика (л.д. 17).

В соответствии с п. 7 Информационного сообщения о проведении продажи имущества, находящегося в собственности <адрес>, без объявления цены в электронной форме по адресу: <адрес>, площадью 15,3 кв.м., для участия в продаже без объявления цены претендент вносит сумму задатка в размере 20 процентов от цены отсечения, установленной при проведении продажи указанного имущества посредством публичного предложения, признанной несостоявшейся, что составляет 107 200 рублей (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истом был пополнен лицевой счет ответчика № на сумму 107 200 рублей, в счет задатка по процедуре (л.д. 28).

Заявка на участие в торгах подана ответчиком от имени истца ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер заявки 800417 (л.д. 29-30).

По результатам подведения итогов, торги в которых участвовал ответчик от имени истца, были проиграны (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Единая электронная торговая площадка» с письменным заявлением о возврате задатка на участие в торгах (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Единая электронная торговая площадка» на письменное заявление истца поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была подана заявка на возврат денежных средств в размере задатка (107 200 рублей) по Процедуре, ДД.ММ.ГГГГ данная заявка удовлетворена (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменную претензию требованием о возврате денежных средств в размере 107 200 рублей перечисленных истцом на лицевой счет ответчика, в счет задатка за участие в торгах (л.д. 38), претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в АО «Единая электронная торговая площадка» на возврат денежных средств, принадлежащих истцу в размере задатка (107 200 рублей) по процедуре, и ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была удовлетворена, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют основания для удержания средств в размере 107 200 рублей.

Доказательств того, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на его счет, возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, а потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 107 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составляют 1 409 рублей 75 копеек.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд, проверив расчет истца и находя его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 6-8), ходатайство о приобщении документов,

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-19,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 107 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе по оплате представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года