Решение № 2-1006/2021 2-1006/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1006/2021

Дело № 2-1006/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу <...>, общей площадью 144,5 кв.м., закрепив за ФИО4 комнаты площадью 17,2 кв.м., площадью 11 кв.м., за ФИО2 – комнаты площадью 23,2 кв.м., 15,8 кв.м., оставив в общее пользование помещения кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, кладовки, коридора, веранды, гаража на цокольном этаже, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, указав, что брак между сторонами был прекращен <...> В период совместного проживания стороны приобрели жилой дом и земельный участок по адресу <...> Указанное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Жилой дом состоит из 4 жилых не смежных комнат: 17,2 кв.м., 11 кв.м., 15,8 кв.м., 23,2 кв.м., помещения общего пользования – кухня, коридор, туалет, ванная комната, кладовка, коридор, веранда, гараж на цокольном этаже. Общая площадь жилого дома составляет 165,2 кв.м. В жилом доме истец проживал <...> с ответчиком. Ответчик в настоящее время препятствует проживанию истца в доме, в спорном помещении проживает одна. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве проживания, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого жилья. В настоящее время истец вынужден проживать на съемной квартире.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал, если в пользование ФИО2 будут определены иные комнаты жилого дома.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что совместное с ФИО2 проживание может угрожать ее жизни и здоровью, поскольку в состоянии алкогольного опьянения истец становится агрессивным, ранее он привлекался к уголовной ответственности за нанесение ответчику телесных повреждений. В жилом доме в настоящее время проживает их общий сын с супругой, которая ждет ребенка. В настоящее время ФИО4 проживает в спорном жилом доме и пользуется комнатами площадью 23,2 кв.м. и 15,8 кв.м.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. «б» ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

<...> брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи <...> от <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от <...>.

В период брака супругами в общую долевую собственность (по ? каждому) были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, в указанном жилом доме стороны проживали совместно до <...> г. На момент рассмотрения дела в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО4, истец ФИО2 проживает в другом жилом помещении.

То есть фактически истец, являясь собственником домовладения, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, лишен возможности реализовать свои права собственника и жилищные права, а также на выделение в пользование части помещений в доме соразмерно доли в праве собственности.

Сам по себе факт добровольного выезда из дома не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.

Кроме того, сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом подлежат удовлетворению.

При определении порядка пользования домом суд считает приемлемым выделить в пользование ФИО2 комнаты площадью 17,2 кв.м. и 11 кв.м., ФИО4 – комнаты площадью 23,2 кв.м. и 15,8 кв.м. Данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца и ответчика. Кроме того, как установлено судом, в пользовании ФИО4 в настоящее время находятся именно комнаты площадью 23,2 кв.м. и 15,8 кв.м., т.е. существующий порядок пользования ФИО4 жилым помещением не нарушится.

Представитель истца в судебном заседании против определения порядка пользования жилым помещением, отличающего от заявленного им, не возражал.

Наличие конфликтных ситуаций не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав собственности и жилищных прав.

В качестве мест общего пользования сторон следует определить кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, кладовку, веранду, гараж на цокольном этаже.

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает общий с истцом сын со своей беременной супругой, для которых также необходимо выделить жилое помещение, суд находит необоснованным, поскольку собственниками спорного жилого помещения указанные лица не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <...>

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <...>, определив для пользования и проживания:

- ФИО2 – комнаты площадью 17,2 кв.м., комнату площадью 11 кв.м.,

- ФИО4 – комнаты площадью 23,2 кв.м., площадью 15,8 кв.м.

- места общего пользования – кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, кладовку, веранду, гараж на цокольном этаже.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение27.07.2021