Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело № 2-1347/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-000602-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 13 мая 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68861,23 руб., в том числе 23845,47 руб.-сумма основного долга,31601,47 руб.-сумма процентов, 13414,29 руб.-сумма пеней, а так же расходы по уплате госпошлины 2265,84 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила письменный отзыв на иск, согласно которого на иск возражала частично, полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку с момента банкротства банка истец не присылал никаких уведомлений о наличии задолженности, а так же новые реквизиты на которые необходимо оплачивать кредит. Считает сумму долга, процентов и штрафа завышенными. Просила снизить сумму задолженности. В настоящее время является пенсионером, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.38)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.(л.д.39)

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита №ф (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными общими условиями предоставления и использования кредитных карт, заявление ФИО1 следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

Согласно п.5.3.1. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Общие условия) виртуальная карта без материального носителя) предоставляет Заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Под выдачей виртуальной карты понимается предоставление заемщику реквизитов карты. При этом код подлинности карты заемщик может получить только через систему elife.(п.5.3.2.) Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на «Счет до востребования»/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

В силу п.7.1 Общих условий заемщик вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного лимита кредитования. При списании суммы операции со счета Банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии предусмотренной тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание на дату заключения договора, отражая задолженность заёмщика на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме операции с учетом списания комиссии предусмотренной Индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором. При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности заемщика по основному долгу ежемесячно в последний день месяца Отчетного периода.(п.7.2. Общих условий)

ДД.ММ.ГГГГ, акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику виртуальную кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет № с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена в размере 0,0614% в день. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 0,15% в день.

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек получены ФИО1, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счету заемщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заемщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком начиная, с октября 2014, денежные средства для погашения задолженности по кредитной карте не вносил.

В связи с чем, Банк правомерно 10.04.2018 направил в адрес ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 29,30-35,36). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно п.7.8. Общих условий в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения договора.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязанностей ответчик обязался оплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом сумма задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2014г. по 26.06.2018г. составляет 68861,23 рубля, в том числе: 9606,80 рублей - сумма срочного основного долга, 14238,67 рублей – сумма просроченного основного долга, 250,22 рубля – сумма срочных процентов, 21050,07 рублей – сумма просроченных процентов, 10301,18 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 5455,14 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 7959,15 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Между тем, расчет произведенный ответчиком в части расчета процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты не соответствует условиям договора, поскольку в расчете использована процентная ставка 36% годовых, вместо 0,15 % в день, как по договору.

Таким образом, сумма просроченных процентов составит 32662,14 руб., срочные проценты составят 380 руб., сумма процентов на просроченный основной долг составит 15678,44 руб., пени на просроченные проценты составят 505952,63 руб., по двойной ставке рефинансирования 5455,14 руб.

Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований суд исходит из сумм, заявленных истцом.

Довод ответчика, что она не была извещена банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, была лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что не подлежат взысканию просроченные проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто им не сообщал, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводу ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителей от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, но принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций.

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4547,94 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг), до 6640,38 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд на основании ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 66635 руб. 26 коп., в том числе: в том числе: 9606,80 рублей - сумма срочного основного долга, 14238,67 рублей – сумма просроченного основного долга, 250,22 рубля – сумма срочных процентов,21 050,07 рублей – сумма просроченных процентов, 10301,18 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 4547,94 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6640,38 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В письменных возражениях на иск ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ссылаясь на трудное материальное положение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из этого следует, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, по делу не установлено, а заявителем ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что получение заявителем ежемесячного дохода в виде ежемесячной денежной выплаты в определенном размере не свидетельствуют о сложном материальном положении заявителя и об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Между тем, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее заявления, что не лишает ее возможности обратиться повторно в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2265,84 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 66635 руб. 26 коп., в том числе: в том числе: 9606,80 рублей - сумма срочного основного долга, 14238,67 рублей – сумма просроченного основного долга, 250,22 рубля – сумма срочных процентов,21 050,07 рублей – сумма просроченных процентов, 10301,18 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 4547,94 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6640,38 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2265,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.