Решение № 3А-235/2021 3А-235/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3А-235/2021

УИД 61OS0000-01-2021-000206-98

дело № 3а-235/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя ООО «Возрождение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО «Возрождение») обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размер 600 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что признано потерпевшим по уголовному делу № 11801600098000498 возбужденному 8 июня 2018 г. в отношении ФИО7 который 13 февраля 2018 г. в 12 час. обрезал силовой электрический кабель, что привело к обесточиванию и приостановлению производства по сбору металлоконструкций и причинило обществу имущественный вред, выразившийся в оплате неустойки и штрафа в размере 6 063 250 руб., затратах на восстановление электроснабжения в размере 327 000 руб. Уголовное дело в отношении ФИО7 26 апреля 2021 г. прекращено на основании части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного расследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 2 месяца 12 дней. По мнению ООО «Возрождение» дознание и предварительное расследование проводилось формально, следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось, данные постановления отменялись как незаконные. ООО «Возрождение» неоднократно обращалось с жалобами в прокуратуру ввиду волокиты и ненадлежащего расследования, которые признавались обоснованными, прокуратура г.Таганрога неоднократно вносила требования. Однако, орган следствия бездействовал, необходимых мер, направленных на расследование и предъявление обвинения виновному лицу, не предпринято, дело в суд не передано. ООО «Возрождение» не получило возмещение имущественного вреда в уголовном деле.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить. Дополнила, что в целях осуществления следственных действий общество было вынуждено обращаться в прокуратуру, к начальнику следствия. Ввиду длительности уголовного судопроизводства виновное лицо избежало уголовной ответственности, а общество вновь вынуждено обращаться за защитой своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве лиц, представляющих интересы Российской Федерации привлечены Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В поступившем письменном возражении на административный иск, представитель Минфина России ФИО3, действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении заявления полагая, что дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, истечение срока давности по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В поступившем письменном возражении представитель МВД России ФИО4, действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Возрождение» поскольку органом следствия проводились необходимые действия, выносились постановления о приостановлении уголовного дела по пунктам 3, 1 части 1 статьи 208 УПК РФ которые отменялись в связи с необходимостью проведения следственных и иных действий. Действия руководителя следственного органа, прокурора по данному уголовному делу были направлены на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. По уголовному делу был проведен большой объем следственных действий, действия должностных лиц были достаточны и эффективны, направлены на своевременное осуществление уголовного преследования. За исключением периодов, в течение которых производство по делу было приостановлено и которые следует исключить из общей продолжительности, срок досудебного производства по уголовному делу № 11801600098000498 составил 1 год 6 месяцев, не превысив разумный срок. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы уголовного дела № 11801600098000498 в трех томах, надзорное производство, письменные доказательства, Ростовский областной суд находит требование ООО «Возрождение» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Федерального закона № 68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частями 1, 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

13 февраля 2018 г. в 12 час. ФИО7 находясь на территории ООО «ТагМетиз» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвел обрез силового электрические кабеля питающие производственный цех ООО «Возрождение», что привело к обесточиванию и приостановлению производства по сбору металлоконструкций и причинило имущественный вред, выразившийся в предъявлении претензии и оплате неустойки и штрафа в размере 6 063 250 руб., затратах на восстановление электроснабжения в размере 327 000 руб.

14 февраля 2018 г. ООО «Возрождение» в лице директора ФИО5 подано заявление по факту возможно неправомерных действий со стороны директора ООО «Квант» ФИО7, заведен КУСП 4112 от 14 декабря 2018 г. который 13 марта 2018 г. приобщен к КУСП 4111 от 14 декабря 2018 г.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10-ти или до 30-ти суток.

Согласно материалам дела срок проверки продлевался 19 марта 2018 г. до 26 марта 2018 г.

26 марта 2018 г., а также 20 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления в действиях директора ООО «Квант» ФИО7

Заместителем прокурора г.Таганрога оба постановления были отменены 4 апреля 2018 г. и 24 мая 2018 г., как необоснованные

8 июня 2018 г. старшим дознавателем ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11801600098000498 по части 1 статьи 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, установлено, что ООО «Возрождение» своевременно обратилось с заявлением о преступлении, уголовное дело возбуждено после неоднократной отмены прокурором незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 июня 2018 г. ООО «Возрождение» признано потерпевшим, директор ООО «Возрождения» ФИО5 признана законным представителем потерпевшего.

16 июня 2020 г. действия лица по уголовному делу № 11801600098000498 окончательно квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

5 февраля 2021 г. ООО «Возрождение» в лице директора ФИО5 признано гражданским истцом по заявленному иску на сумму 7 582 635,29 руб., ФИО7 постановлением привлечен в качестве гражданского ответчика.

На основании части 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Срок дознания по уголовному делу № 11801600098000498 неоднократно продлевался:

4 июля 2018 г. на 30 суток всего до 60-ти суток, т.е. до 7 августа 2018 г.

6 августа 2018 г. на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. до 7 сентября 2018 г.

6 сентября 2021 г. на 1 месяц всего до 4-х месяцев т.е. до 7 октября 2018 г.

5 октября 2018 г. на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, т.е. до 7 ноября 2018 г.

1 ноября 2018 г. на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, т.е. до 7 декабря 2018 г.

24 декабря 2018 г. на 10 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, т.е. до 4 января 2019 г.

15 января 2019 г. на 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, т.е. до 25 января 2019 г.

08 февраля 2019 г. на 10 суток, всего до 5-ти месяцев 5 суток, т.е. до 18 февраля 2019 г.

08 февраля 2019 г. на 25 суток, всего до 6-ти месяцев, т.е. до 5 марта 2019 г.

Производство дознания неоднократно приостанавливалось.

Так, 3 ноября 2018 г. дознание приостановлено по пункту 3 части 1 статьи УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Указано, что ФИО7 находится за пределами г.Таганрога.

24 декабря 2018 г. постановление от 3 ноября 2018 г. отменено начальником отдела дознания по пункту 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ (отмена необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу).

28 декабря 2018 г. дознание приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Указано, что ФИО7 находится за пределами г.Таганрога.

15 января 2019 г. постановление от 28 декабря 2018 г. отменено по пункту 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ.

20 января 2019 г. дознание приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Указано, что ФИО7 находится за пределами г.Таганрога.

8 февраля 2019 г. постановление от 20 января 2019 г. отменено по по пункту 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ.

11 февраля 2019 г. уголовное дело № 11801600098000498 в соответствии с положениями статьи 434 УПК РФ изъято из производства дознавателя ОД Управления МВД России по г.Таганрогу и передано в СУ Управления МВД России по г.Таганрогу для производства предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

14 февраля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО7 выехал за пределы Ростовской области, и реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

15 апреля 2019 г. врио начальника СУ УМВД России по г.Таганрогу вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 14 февраля 2019 г., поскольку необходимо провести ряд следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

12 мая 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО6 выехал за пределы Ростовской области и реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

12 мая 2019 г. постановление от 12 мая 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное) поскольку необходимо провести ряд следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

12 июня 2019 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с заявлением подозреваемого ФИО7

21 июня 2019 года постановление от 12 июня 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное) поскольку необходимо провести ряд следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 сутки.

22 июня 2019 г. предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ по заявлению подозреваемого ФИО6 о психиатрическом обследовании.

2 июля 2019 г. начальником СУ УМВД России по г.Таганрогу постановление от 22 июня 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное), указано, что необходимо провести ряд следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

31 июля 2019 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ по заявлению подозреваемого ФИО7 о выезде по семейным обстоятельствам в г.Москву и г.Санкт-Петербург.

9 сентября 2019 г. постановление от 31 июля 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное) поскольку необходимо провести ряд следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия на 1 сутки.

6 октября 2019 г. приостановлено предварительное следствие по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО7 находится за пределами Ростовской области.

6 октября 2019 г. постановление от 6 октября 2019 г. отменено для осмотра и изъятия поврежденного провода. Срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

6 ноября 2019 г. приостановлено предварительное следствие по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду выезда подозреваемого ФИО7 который за пределы Ростовской области.

25 ноября 2019 г. постановление от 6 ноября 2019 г. отменено, указано, что необходимо провести следственные действия. Установлено срок дополнительного следствия 1 месяц.

25 декабря 2019 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого ФИО7 в уголовном деле.

23 января 2020 г. постановление от 25 декабря 2019 г. отменено с указанием на неполноту следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

23 февраля 2020 г. приостановлено предварительное следствие по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, подозреваемый ФИО7 по семейным обстоятельствам выехал на пределы области.

12 апреля 2020 г. постановление от 23 февраля 2020 г. отменено начальником следственного управления как незаконное (пункт 2 части 1 статьи 39 УКПФ РФ), предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

12 мая 2020 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - установить лицо, причастное к преступлению не представляется возможным, при этом, в обоснование указано, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

12 мая 2020 г. постановление от 12 мая 2020 г. отменено руководителем следственного органа (пункт 2 части 1 статьи 39 УПК РФ), предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

12 июня 2020 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - установить лицо, причастное к преступлению не представляется возможным.

15 июня 2020 г. постановление от 12 июня 2020 г. отменено, указано на неполноту следственных действий, возобновлено производство предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

15 июля 2020 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, т.к. установить лицо, причастное к преступлению не представляется возможным.

4 августа 2020 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 июля 2020 г. отменено, указано на неполноту следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

4 сентября 2020 г. приостановлено предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 сентября 2020 г. постановление от 4 сентября 2020 г. отменено в виду неполноты следственных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

10 октября 2020 г. вновь приостановлено предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

05 февраля 2021 г. постановление от 10 октября 2020 г. отменено ввиду неполноты следственных и иных процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц.

5 марта 2021 г. приостановлено предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 апреля 2021 г. отменено постановление от 5 марта 2021 г. ввиду неполноты следственных и иных процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц.

26 апреля 2021 г. постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу прекращено уголовное дело № 11801600098000498 по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО7 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного расследования.

При исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу № 11801600098000498 суд учитывает положения статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи ООО «Возрождение» заявления о преступлении (14 февраля 2018 г.) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (26 апреля 2021 г.) составляет 3 года 2 месяца 12 дней; с момента возбуждения уголовного дела и признания ООО «Возрождение» потерпевшим (8 июня 2018 г.) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (26 апреля 2021 г.) составляет 2 года 10 месяцев 18 дней.

Суд отвергает доводы представителя МВД России относительно исключения периодов приостановления производства по уголовному делу, поскольку данные периоды подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оценивая разумность общего срока уголовного судопроизводства, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности: обстоятельства были установлены на основании показаний ограниченного числа лиц, круг которых был известен изначально, объяснения, письменные документы у них взяты в ходе работы по материалу проверки, установление их личностей, розыск не требовались, объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств не имелось.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что уголовное дело расследовано в условиях нарушения органом дознания, следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, неоднократной отмены руководителями органа дознания, следственного органа незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, все основные следственные действия проведены в периоды с 8 июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. и со 2-го по 19 июля 2019 г., при этом, они исполнялись неоправданно длительно.

Так, после возбуждения уголовного дела в июне 2018 г., представитель потерпевшего и свидетели были допрошены лишь в августе – сентябре 2018 г. дела

В постановлении начальника отдела дознания от 24 декабря 2018 г. указано на необходимость допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, указанные лица опрошены дознавателем лишь спустя шесть месяцев - 18 и 19 июля 2019 г.

Указания данные врио начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УВМД России по г.Таганрогу в апреле 2019 г. со сроком исполнения до 10 мая 2019 г. в порядке ст.39 УПК РФ о проведении следственных действий (осмотр и изъятие проводов, допросы и дополнительный допрос свидетелей, проведение очных ставок, проведение экспертиз) осуществлены несвоевременно: 21 июня, в период со 2-го по 19 июля 2019 г.

В постановлениях руководителей отдела дознания и следственного управления от 8 февраля 2019 г., 15 апреля 2019 г., 12 мая 2019 г. 21 июня 2019 г., 2 июля 2019 г. указано на необходимость совершения одних и тех же следственных действий.

В принятых с 25 ноября 2019 г. постановлениях зам.начальника СУ УМВД России по г.Таганрогу отсутствуют указания на необходимые к проведению следственные действия.

В периоды с 25 ноября по 25 декабря 2019 г., с 23 января по 23 февраля 2020 г., с 12 апреля по 12 мая 2020 г., с 10 сентября по 10 октября 2020 г., с 5 февраля по 5 марта 2020 г. следственные действия не проводились совсем, либо были направлены на рассмотрение заявления ФИО7 от 19 мая 2020 г. о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое было 25 мая 2020 г. удовлетворено и 10 июня 2020 г. отменено, как незаконное.

Как установлено выше, производство по уголовному делу двенадцать раз приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, при этом ФИО7 обращаясь на протяжении производства по уголовному делу дважды с заявлениями об отъезде, указывал на свое отсутствие с 10-го по 20 июня 2019 г. и с 1 июля по 6 августа 2019 г. В остальных случаях предварительное следствие приостановлено либо на основании рапортов содержащих сведения о невозможности связаться с ФИО7 по телефону, либо без обосновывающих документов.

По пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие было приостановлено шесть раз в условиях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Материалы уголовного дела содержат поручения о производстве отдельных следственных действий от 3 июня 2020 г. направленное на установление места нахождения ФИО7, без подтверждения его исполнения.

Оценивая влияние на срок судопроизводства проведение по уголовному делу судебных экспертиз, суд учитывает, что 15 апреля 2019 г. постановлением врио начальника СУ УМВД России по г.Таганрогу было указано на необходимость проведения оценочно-товароведческой и трассологической судебных экспертиз, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. Однако данные экспертизы назначены 8 июля 2019 г. после неоднократного указания на это в постановлениях от 12 мая, 21 июня, 2 июля 2019 г.

Товароведческая экспертиза проведена 10 июля 2019 г., трассологическая экспертиза проведена 23 июля 2019 г. Указанное свидетельствует о том, что в данном деле срок проведения данных экспертиз не потребовал значительных затрат времени, не оказал существенного влияния на общий срок судопроизводства.

Суд также учитывает, что сведения, послужившие основанием к вынесению постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 31 октября 2018 г. в отношении подозреваемого ФИО7 были установлены 10 сентября 2018 г., выемка медицинских документов произведена 5 октября 2018 г., 19 октября и 2 ноября 2018 г. ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено 24 декабря 2018 г.

С заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 и его защитник ознакомлены 18 апреля 2019 г.

8 июля 2019 г. назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, постановление направлено главному врачу Областного ПНД 21 октября 2019 г., после внесения требования зам.прокурора г.Таганрога от 20 сентября 2019 г.

21 октября 2019 г. сообщено о невозможности дать заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

10 сентября 2020 г. вынесено постановление о назначении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу о помещении подозреваемого в психиатрический стационар на том основании, что истек предусмотренный ст.78 УК РФ срок привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует, что срок проведения данной и повторной экспертиз не потребовал значительного временного периода и на срок судопроизводства существенного влияния не оказали.

Суд также учитывает, что дознание и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось в условиях неоднократной передачи дела между дознавателями и следователями.

Так материалы уголовного дела были в производстве дознавателя ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО11, дознавателя ОД УМВД России по г.Таганрогу ФИО12, следователя ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО13, следователя ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО14, начальника ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО15, старшего следователя ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России ФИО21, следователя ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО16, старшего следователя ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО17, старшего следователя ОРП на ОТ ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО18 Указанная организация работы не способствовала эффективному, достаточному и своевременному расследованию.

Заместителем прокурора г.Таганрога неоднократно (20 сентября 2019 г., 7 апреля 2020 г., 1 сентября 2020 г., 15 февраля 2021 г.) вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, где было указано на волокиту, неполный объем следственных действий в предусмотренный частью 1 статьи 162 УПК РФ срок, изложены требования об устранении нарушений, проведении служебных проверок.

Названные обстоятельства указывают на недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, вследствие которых длительность проведенного расследования превысила разумные сроки, а производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока дознания и следствия, которые не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, не были направлены на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны законного представителя общества не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

ФИО5 добросовестно использовала права законного представителя потерпевшего, давала показания, предоставляла документы, оказывала содействие следствию, подавала обоснованные обращения.

Так, по результату рассмотрения ее обращений от 16 сентября 2019 г., 19 сентября 2019 г. заместитель начальника ГСУ МВД России по Ростовской области в ответе от 14 октября 2019 г. сообщил, что ход расследования поставлен на контроль начальника Следственного управления МВД России по г.Таганрогу, в отношении сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Таганрогу приняты меры реагирования.

Директор ООО «Возрождения» ФИО5 29 мая 2020 г. и 3 июля 2020 г. обращалась к прокурору г.Таганрога с жалобами в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Постановлениями прокуратуры г.Таганрога от 29 мая 2020 г. и 13 июля 2020 г. жалобы удовлетворены в части бездействия сотрудников ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу, указано на установленные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, ненадлежащее расследование уголовного дела № 11801600098000498, волокиту.

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11801600098000498 превысила срок, который можно признать разумным, право ООО «Возрождение» на судопроизводство в разумный срок нарушено, общество вправе получить в связи с этим компенсацию.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что общество в течение неоправданно длительного времени находилось в состоянии правовой неопределенности, ожидания окончательного разрешения дела, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынуждено было неоднократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения.

При этом, суд учитывает, что компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Размер требуемой административным истцом компенсации в сумме 600 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ) на счет, указанный административным истцом.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Перечислить взысканные суммы на счет общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 г.

Судья О.В.Журба