Решение № 12-2-8/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-2-8/2021

66MS0105-01-2021-000243-69 12-2-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года р.п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 17 февраля 2021 года водитель Моргун признан виновным в том, что 26 января 2021 года в 13:40 на 198 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД «Направление движения по полосам» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования Приложения 1 Правил дорожного движения и требования 1.3 Правил дорожного движения.

Моргун, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить административное наказание в виде штрафа, указывая, что мировой судья не указывает на систематическое нарушение им Правил дорожного движения, как этого требует ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому лишение его права управления транспортными средствами является необоснованным. Аварийную обстановку он не создавал. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соразмерно, не объективно и не соответствует личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, противоречит требованиям закона. Действенным и соразмерным в отношении него будет административный штраф. Работает в должности курьера, наличие права управления транспортным средством является для него основополагающим для осуществления трудовой деятельности., осуществляет огромное количество поездок на различные объекты. Без права управления его семья будет лишена средств к существованию, что является недопустимым. Просил рассмотреть дело по месту его жительства, о чем в соответствующей графе протокола стоит его подпись, которое было проигнорировано, постановление вынесено с нарушением подсудности.

Участие Моргуна и его защитника в судебном заседании районного суда обеспечено посредством ВКС с Калининским районным судом г. Тюмени.

Моргун в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Защитник Магомедов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Моргуна подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены аналогичные обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует предъявляемым требованиям. Имеется отметка о приложении к протоколу схемы, рапорта, видео.

Кроме того обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой обгона (л.д.9), дисклокацией дорожных знаков и разметки на 198 км автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.10); рапортом ИДПС ФИО7 (л.д.12) и видеозаписью, представленной на диске (л.д.4-5). Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Из совокупности доказательств следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № Моргун совершил обгон в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД «Направление движения по полосам» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования Приложения 1 Правил дорожного движения. На представленной суду видеозаписи видно, что дорожная обстановка не лишала водителя Моргуна возможности соблюсти требования Правил дорожного движения и отказаться от выполнения маневра на начальной стадии, правильно оценить дорожную обстановку, дорожную разметку и дорожные знаки. Несмотря на это, Моргун совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, игнорируя требования знака 5.15.7 ПДД, который указывал водителю на запрет движения по встречной полосе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Моргуна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод Моргуна о том, что не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое он заявлял при составлении протокола, является необоснованным. Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Моргуна. Однако как такового ходатайства, отраженного в графе, собственноручно не записано, в том числе не указано куда направить дело. Поэтому судья приходит к выводу, что такое ходатайство не было заявлено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Из карточки нарушений ПДД на имя Моргуна (л.д.12) следует, что он ранее в течение 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, произведена оплата штрафа, но годичный срок с момента уплаты штрафа не истек. На момент совершения нового нарушения 26 января 2021 года Моргун является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При этом не имеет значения, по какой статье главы 12 КоАП РФ он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах у него имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание Моргуну назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Мировой судья привел достаточно убедительные доводы при назначении самого строгого вида наказания.

К апелляционной жалобе Моргуном представлены свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справка от АО «****» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Моргуна имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он оказывает услуги филиалу АО «****» по договору возмездного оказания услуг.

Несмотря на это, доводы Моргуна о работе, связанной с наличием водительских прав, о наличии у него малолетнего ребенка и супруги на иждивении, не могут быть расценены как основания для изменения вида и размера наказания за допущенное грубое нарушение Правил дорожного движения в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 12.15 и положениями ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Садриханова