Решение № 2-4534/2018 2-4534/2018~М-4603/2018 М-4603/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018

Дело № 2-4534/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «София» в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «София» (далее – Общество) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 100 руб. 50 коп. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания строительно-ремонтных услуг, согласно которому ответчик обязался произвести монтажно-отделочные работы на лоджии в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составляет 46 000 руб., из которых 30 000 руб. стоимость материалов и 16 000 руб. стоимость работ. В качестве предоплаты истцом ФИО1 переданы ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по договору не завершено.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель Общества ФИО2 и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) был заключен договор возмездного оказания строительно-ремонтных услуг на выполнение монтажно-отделочных работ на лоджии в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 46 000 руб. (30 000 руб. стоимость материалов, 16 000 руб. стоимость работ). Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 30 000 руб.

Также судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что на момент подачи иска работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией о возвращении уплаченной по договору денежной суммы, денежные средства не возвращены.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда или возвращения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные работы не выполнены, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и является основанием для возврата истцу ФИО1 ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Согласно материалам гражданского дела деятельность ФИО3 носила систематический характер, он распространял объявления о проведении ремонтных работ, договора подряда заключал неоднократно, в связи с чем суд делает вывод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком как подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, а также нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, то иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из периодов просрочки (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки составит за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 700 руб., исходя из расчета 30 000 руб. х 119 х 1% = 35 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен законом и истцом размером невозвращенной денежной суммы (30 000 руб.), учитывая отсутствие соответствующих мотивированных ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 30 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора (нарушение срока выполнения работ, уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 63 000 руб. (30 000 + 30 000 + 3000), размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 31 500 (63 000 х 50%).

В связи удовлетворением требований ФИО1 и в связи с представлением его интересов Обществом с ФИО3 в пользу ФИО1 и в пользу Общества в силу п. 6 ст. 13 Закона следует взыскать штраф в размере по 15 750 руб. в пользу каждого (31 500 / 2 = 15 750).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «София» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 750 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 50 коп., а всего 78 850 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «София» штраф в размере 15 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.