Решение № 2-1264/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-1264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.о.Чапаевск 18 сентября 2023 года

<Адрес обезличен>

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

при помощнике – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

Определением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу <Номер обезличен> Чапаевского городского суда с взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника – ИП ФИО2.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО3 по договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО4 был заключен Договор о залоге <Номер обезличен>/ЛЕГ-01 от <Дата обезличена>, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль «Renault Logan», 2012 года выпуска. По условиям договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога была определена в 160.000 рублей. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом Решением Самарского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4, являющееся предметом залога, выдан исполнительный лист. <Дата обезличена> УФССП России по <Адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию были безуспешны. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО4 <Дата обезличена> заключил договор купли-продажи транспортного средства. Правообладателем транспортного средства в настоящее время является ФИО7 Решением Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7 был признан добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога. Кроме того, суд пришел к выводу, что залог на автомобиль «Renault Logan», 2012 года выпуска, прекратил свое действие в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора о залоге со стороны ФИО4 произошло отчуждение предмета залога без согласия ОАО КБ «Стройкредит», что лишило кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно – права в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущество. Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки, причиненные отчуждением имущества, составляющего предмет залога, в размере залоговой стоимости имущества в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> рублей.

Представитель истца – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из предоставленных пояснений по делу известно, что <Дата обезличена> Чапаевский городской суд по делу <Номер обезличен> вынес заочное решение о взыскании в пользу ОАО КБ Стройкредит с ФИО4 убытков, причиненных отчуждением имущества по кредитному договору <Номер обезличен>/ЛЕГ-01 от <Дата обезличена>, решение вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>. Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП ФИО2. ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> заявление ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена> и заочное решение по гражданскому делу <Номер обезличен> отменено. Полагает, что отмена заочного решения по гражданскому делу <Номер обезличен> по процессуальным основаниям не опровергает позицию истца по заявленным ранее исковым требованиям, данная позиция подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, и соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворены.

<Дата обезличена> по делу был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> и направлен взыскателю.

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, ФИО3, ФИО4 было отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, и отмене заочного решения от <Дата обезличена>.

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> ФИО3, ФИО4 также было отказано в приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, ФИО8, ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Самарского областного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> определением Чапаевского городского суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от <Дата обезличена> было отказано.

<Дата обезличена> определением Чапаевского городского суда произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу <Номер обезличен> Чапаевского городского суда с взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника – ИП ФИО2.

<Дата обезличена> судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда, определение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> отменено, ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> определением Чапаевского городского суда ФИО4 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, и отменено заочное решение Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Ответчик – ФИО4, и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Из предоставленного возражения известно, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО3 был заключен Кредитный договор <Номер обезличен>/ЛЕГ, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500.000 рублей на срок до <Дата обезличена>, с уплатой 22 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того был заключен договор залога транспортного средства с ФИО4, в качестве меры обеспечения кредитных обязательств. Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана <Дата обезличена>. Требования искового заявления по делу <Номер обезличен> являлись производными требованиями от решения Самарского районного суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение Самарского районного суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> по кредитному обязательству отменено, производство по делу было возобновлено, делу присвоен номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> определением Самарского районного суда по делу <Номер обезличен> исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу <Номер обезличен>, - оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы по делу <Номер обезличен> судом отозваны, исполнительное производство прекращено. В настоящее время отсутствует действующие производства в отношении ФИО10. На текущий момент отсутствует какое-либо решение суда, устанавливающее размер задолженности заёмщика ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен>/ЛЕГ от <Дата обезличена>. Срок действия договора залога, заключенный с ФИО4 прекращен <Дата обезличена> (п.5.2 и п. 5.3 договора залога). Он, ФИО4, собственником автомобиля Renault Logan 2012 года выпуска V1N <Номер обезличен> не является. В настоящее время решение по делу <Номер обезличен> и по делу <Номер обезличен> отменено, исполнительные производства прекращены, при повторном рассмотрении дела иск об установлении задолженности оставлен без рассмотрения. Полагает, что в настоящее время отсутствует решение суда, определяющее задолженность ответчика перед истцом, либо его правопреемником. Кроме того, решение по делу <Номер обезличен> устанавливает обязательства, вытекающие из договора залога, который не является действующим, а предмет залога не находится в собственности ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору <Номер обезличен>/ЛЕГ от <Дата обезличена>, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ФИО3 кредит в размере – 500.000 рублей, под 22% годовых на срок до <Дата обезличена>. Согласно п.1.7 Договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается – залогом автотранспортного средства в соответствии с Договором о залоге <Номер обезличен>/ЛЕГ-01 от <Дата обезличена>, заключенным с ФИО4.

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Самарского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание на имущество ФИО4, являющееся предметом залога по Договору о залоге <Номер обезличен>/ЛЕГ-01 от <Дата обезличена> – автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160.000 рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <Адрес обезличен>, исполнительное производство, возбужденное на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство «Renault Logan», 2012 года выпуска, в отношении должника - ФИО4, окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Определением Самарского областного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение по делу <Номер обезличен> отменено.

<Дата обезличена> определением Самарского районного суда исковое заявление ОАО КБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их в совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору <Номер обезличен>/ЛЕГ от <Дата обезличена> ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 500.000 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов было обеспечено Договором о залоге <Номер обезличен>/ЛЕГ-01 от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО4, предметом залога явилось транспортное средство - «Renault Logan», 2012 года выпуска. Стороны оценили предмет залога в размере <Номер обезличен> рублей.

В нарушение условий кредитного Договора и Договора о залоге ФИО4 по Договору купли-продажи от <Дата обезличена> реализовал предмет залога - ФИО7, который о залоге транспортного средства не знал.

В соответствии п.2.2 Договора о залоге <Номер обезличен>/ЛЕГ-01 от <Дата обезличена>, залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя.

Таким образом, в нарушение условий Договора о залоге ФИО4 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, а продал транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности - автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, что является убытками Банка, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан Отделом внутренних дел <Адрес обезличен><Дата обезличена>), в пользу ИП ФИО2, ИНН <Номер обезличен> ОГРНИП <Номер обезличен>, убытки, причиненные отчуждением имущества, составляющего предмет залога по Договору о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере залоговой стоимости имущества – <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> рублей, а всего <Номер обезличен>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-12