Решение № 12-86/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 20 сентября 2018 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 06 августа 2018 года, вынесенного по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указала, что в ходе проверки береговой полосы реки Медведица <адрес> было установлено, что принадлежащий ей на основании права собственности земельный участок с кадастровым номером №* огорожен забором из металлической сетки вдоль уреза воды с правой и левой стороны. Данный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность Б. Администрацией Неклюдовского сельсовета Кимрского района Тверской области постановлением от 21.05.1992 года №18, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 21.05.1992 года. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2000 году участок перешел в собственность её сына Б., который продал его заявителю 27.08.2016 года. Границы участка были установлены на местности с использованием искусственного ограждения и существуют в неизменном виде более 15 лет. Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло у неё в 2016 году, но в границах, которые существовали до введения в действие Водного кодекса РФ и закона о регистрации прав на недвижимое имущество в 1993 году. В объяснении, направленном ею в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, она указала на то, что при формировании данного земельного участка были соблюдены границы береговой полосы, установленные Распоряжением Главы администрации Кимрского района Тверской области № 52 от 13.04.1993г, которым размер береговой полосы установлен в размере 5 метров.

Считает, что вывод должностного лица о том, что подлежат применению нормы действующего в настоящее время Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, статьей 65 которого ширина береговой линии установлена в размере 20 метров, необоснован и незаконен.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. На момент передачи земельного участка в собственность Б. действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 года, который не устанавливал требований в отношении пользования береговой полосой. Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года вступил в силу 23.11.1995 года. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года акты водного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отношения, связанные с предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:14:0120501:14, а также с установкой по его границе ограждения возникли ранее вступления в силу указанных выше Водных кодексов РФ, можно сделать вывод, что к ним не применяются положения данных кодексов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, нахожу постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 06.08.2018 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года старшими государственными инспекторами Тверской области в области охраны окружающей среды П. и К. на основании задания № 280 от 12.09.2017, утвержденного Министром природных ресурсов и экологии Тверской области, проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого в период с 16 часов 38 минут до 17 часов 10 минут 14.09.2017 произведен осмотр береговой полосы реки Медведица возле <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащий на праве собственности ФИО2, огорожен забором из металлической сетки рабица вдоль уреза воды с правой и левой сторон. Длина забора, идущего вдоль уреза воды 40,2 м., высота 1,9 м., расстояние от правого края забора до уреза воды (со стороны реки) – 8,2, от левого – 9,4 м. Тем самым, по мнению должностных лиц, в нарушение требований части 1 статьи 8, части 1 статьи 65, части 6 статьи 6, пункта 3 части 4 статьи 65, частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По результатам выявленных нарушений должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Тверской области П. и К. составлен акт от 14.09.2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а впоследствии вынесения должностным лицом в отношении неё постановления о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, при этом в силу ч.5 этой же статьи естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности РФ на этот водный объект.

Часть 1 ст. 65 ВК РФ устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ береговая полоса предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законом, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, то есть нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовательно, законным и обоснованным не является.

Так, распоряжением Главы администрации Кимрского района №52 от 13.04.1993 года установлены прибрежные полосы в населенных пунктах Кимрского района – в <адрес> на р.Медведица размер прибрежной полосы 5 м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,23 Га с кадастровым номером №* на основании постановления Администрации Неклюдовского с/п №18 от 21.05.1992 года отводился Б., последней выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.05.1992 года. Согласно справке Администрации Неклюдовского с/п от 12.07.2018 года №46 границы спорного земельного участка на момент отведения Б. установлены и существовали в виде ограждения, в настоящее время участок существует в тех же границах, что и на момент отведения его Б.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2000 года спорный участок перешел в собственность Б., который принял наследство в неизменном виде и распорядился принадлежащим ему имуществом, передав участок и расположенный на нем жилой дом ФИО2 по договору купли-продажи от 27.08.2016 года. Право собственности на указанный земельный участок возникло у заявителя с 05.09.2016 года. Обременений на спорный земельный участок на момент отчуждения не зарегистрировано.

Согласно материалам дела границы спорного земельного участка согласованы, что подтверждается актами, межевой план составлен, кадастровый номер присвоен 25.10.2000 года.

Наличие ограждения земельного участка в установленных с 1993 года границах расценено должностным лицом как ограничение прав граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования, однако, этот вывод сделан без учета тех обстоятельств, что границы участка определены и остались в неизменном виде с 1993 года, прежние собственники имущества Б. и Б. не ограничивались в своих правах по распоряжению земельным участком.

Ст. 35 Конституции РФ провозгласила, что государство принимает на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в ст. 36 Основного закона подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 03.06.2006 года №73 – ФЗ введен в действие с 01.01.2007 года Водный кодекс РФ, в котором определен правовой статус водных объектов общего пользования, а также установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Как уже отмечалось, спорный земельный участок был сформирован и передан в собственность до вступления Водного кодекса РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность, что не позволяет усомниться в правомерности приобретения ФИО2 земельного участка в собственность.

Принимая во внимание изменившиеся с 01.07.2007 года условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в ч.2, 8 ст. 6 ВК РФ, возможно путем изъятия земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса РФ. До тех пор, оснований считать, что ФИО2 действует в ущерб общественным интересам и намеренно нарушает права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 06 августа 2018 года, вынесенного по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области.

Судья Ю.И.Иванов