Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019

УИД 26 RS0010-01-2019-000182-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 75 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 2105 р/з № под управлением ответчика ФИО1 и т/с Citroen Berlingo р/з №. В результате ДТП автомобилю Citroen Berlingo были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с ВАЗ 2105 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (договор XXX №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75 200 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным ведством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения.

На основании изложенного считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать от ФИО1 возврата выплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Поскольку ответчик ФИО1. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 23 марта 2017 года по 22 марта 2018 года.

Страхователь является собственником транспортного средства ВАЗ 21053 р/з №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК.

14 октября 2017 года в 11 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 2105 р/з №, принадлежащего ФИО5 и т/с Citroen Berlingo р/з №, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю Citroen Berlingo были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством ВАЗ 2105 р/з № управлял ответчик ФИО1, который признан виновником имевшего место ДТП.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортными средствами.

Факт отсутствия у ответчика водительского удостоверения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от 18 октября 2017 года, согласно которых он указывает, что водительское удостоверение никогда не получал, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, являющегося собственником пострадавшего автомобиля Citroen Berlingo застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», он 30 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту указанного ДТП.

Как следует из платежного поручения № 2456 от 23 ноября 2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему сумму восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo р/з <***> в размере 75 200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника ВАЗ 2105 р/з №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец перечислил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании платежного требования № ТВИ-058-026468-17 от 30 ноября 2017 года сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом достоверно установлено, что в данном случае ответчик ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании п. "в" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указанное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд также учитывает тот факт, что ответчик ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО также является основанием для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152 200 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в сумме 2 456 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 75 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова