Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что 09 ноября 2016 в 19 часаов 30 минут по ул.Полтавская д.48 г.Оренбурга водитель ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем AUDI A 4 г/н ... допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта составила 811908 рублей.

Просил взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 811908 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуги по диагностике в размере 570 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом размера определенного назначенным определением суда эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществлятся населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки AUDI A 4 г/н ... является ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось со стороны ответчика.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 09 ноября 2016 в 19 часаов 30 минут по ул.Полтавская д.48 г.Оренбурга водитель ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем AUDI A 4 г/н ... допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размеры выбоины в проезжей части дороги по ул. Полтавская д.48 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП усматривается, что покрытие имело выбоину размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно ширина составила 110 см, длина 170 см, глубина 23 см.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... стоимость восстановительного ремонта составила 811908 рублей.

Ответчик оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.04.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... все повреждения транспортного средства AUDI A 4 г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2016г за исключением ступицы передней правой в сборе, ступичного подшипника переднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A 4 г/н ... с учетом износа составляет 453 114 рублей, без учета износа 656 439 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Каких либо доказательств наличия иного, менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 656 439 рублей.

Истцом согласно квитанции от 30.11.2016 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей, а также услуги диагностики в размере 570 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

Тапким образом общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит (5000 + 570) 5570 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта - ... в котором указывается на факт непроизводства оплаты расходов на производство судебной автотехничекой экспертизы в сумме 30000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика, при этом, каких-либо сумм предварительно ответчик на соответствующий счет для оплаты экспертизы не вносил.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Ответчиком указывалось на несоответствие заявленной экспертом суммы расходов на производство экспертизы среднему размеру расходов обычно взыскиваемых судом за производство данного вида судебных экспертиз.

Суд соглашается с данными доводами ответчика. Ходатайство эксперта в нарушении положений ст.85 ГПК РФ не мотивированно расчетом затрат на производство экспертизы, не имеет в качестве обоснования указания на какие либо нормативные либо локальные акты которыми бы руководствовался эксперт при определении сумм. При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судом экспертизы сумма расходов ответчиком предварительно на соответствующий счет специально не вносилась, суд приходит к выводу о необходимости снижения в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы до разумных пределов в сумме 20000 рублей, соответствующей обычно назначаемой к возмещению при проведении такого рода экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 656439 рублей, убытки в размере 5 570 рублей, а также судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 669009 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девять) рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районый суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 20.06.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.