Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-2958/2016;)~М-2880/2016 2-2958/2016 М-2880/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело 2-218/17

ЗАОЧНОЕ
Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Г.А. в лице представителя ФИО1 к ООО «Гром» о возмещении убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

З.Г.А. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гром» о возмещении убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Исток 1». 12.10.2016 года в результате производства работа по капитальному ремонту систем отопления ООО «Гром», произошло залитие принадлежащей ему квартиры, данный факт зафиксирован актом осмотра № 294-Р-16 внутренней отделки помещения квартиры. Согласно отчету № 294-Р-16, выполненному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость восстановительных работ принадлежащей ему квартиры с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 139 921 рубль. За услуги оценщика им было оплачено 6000 рублей. Также он понес расходы за отправление телеграммы для вызова на осмотр 313,40 руб., и расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «Гром» в его пользу сумму ущерба - 139921 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф з в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: 313,40 – расходы по отправлению телеграммы, 2000 руб. – расходы за составление претензии, 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1028 руб. – расходы по оформлению доверенности.

З.Г.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО1.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Гром», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ООО «УК Исток 1», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец З.Г.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Управление многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «УК Исток 1» (л.д.93-106).

21.04.2016 года между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Гром» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д.82-90).

12.10.2016 года в результате производства работ ООО «Гром» по капитальному ремонту систем отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 19.10.2016 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК Исток» - Ш.И.В., домкома МКД № по <адрес> – Л.Т.А., бригадира ООО «Гром» - В.Л.А., представителя НКО «Фонд капитального ремонта» - С.Г.А., при обследовании квартира № №,№ в доме № по <адрес> установлено, что 12.10.2016 года при проведении заполнения вновь смонтированной системы отопления холодной водой первого и второго подъездов, подрядная организация ООО «Гром», проводившая капитальный ремонт системы отопления в вышеуказанном многоквартирном доме, не предусмотрела что стояк отопления квартиры № (2 подъезд) спилен с квартирой №, расположенной в 3 подъезде, в котором не были подключены радиаторы отопления, в результате чего, были залиты водой квартиры №,№. Объявления о заполнении системы отопления был вывешены только на первом и втором подъездах (л.д.11).

При залитии, квартира №согласно приложению к акту получила повреждения в виде провисания натяжного потолка в детской спальне по всей площади (на момент осмотра потолок демонтирован), частичного отслоения бумажных обоев от стен площадью 5 кв.м., намокания и вздутия на замках ламината на полу по всей площади, провисания натяжного потолка под силой тяжести воды в зале (на момент осмотра вод откачена, намокания и частичного отслоения обоев от стен (л.д. 11 оборотная сторона).

Для определения стоимости повреждений истец обратился в «Центр независимая оценка (экспертиза)». Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работа, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 139 921 рубль (л.д. 15-72). Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей (л.д.14).

24.11.2016 года истцом в адрес ООО «Гром» была направлена претензия с приложением отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, квитанции за услуги оценщика, квитанции за услуги по составлению претензии, квитанции по отправке телеграммы, для вызова на осмотр и реквизитов для перечисления денежных средств, с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.12), однако до настоящее времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Положение п. 2 ст. 1096 ГК РФ также определяет, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с заполнением вновь смонтированной системы отопления, а не в связи с имеющимися недостатками в самой системе отопления, и в силу возложенных обязанностей при осуществлении ремонтных работ ответчик не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло залитие квартиры истца и как следствие причинение ему материального ущерба, то с ООО «Гром», как лица, виновного в причинении ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 921 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес> в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области выполнялись ООО «Гром» в рамках договора № от 21.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку работы по капитальному ремонту были произведены для удовлетворения бытовых потребностей проживающих в нем граждан, то истец, проживая в этом доме, на законном основании, как потребитель использует результаты этих работ.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей, который с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гром» в пользу З.Г.А. штрафа в размере 72 460,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: 313,40 руб. – расходы по отправлению телеграммы, 2000 руб. – расходы за составление претензии, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1028 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Гром» в пользу З.Г.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 9 341,40 рублей, из которых: 313,40 руб. – расходы по отправлению телеграммы, 2000 руб. – расходы за составление претензии, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1028 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Из материалов дела также следует, что истцом З.Г.А. понесены судебные расходы и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.73,74).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных и исследованных в судебном заседании квитанций и договора на оказание услуг в области права (л.д. 73,74,75) по данному спору были оплачены услуги представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, которая принимала участие во всех судебных заседаниях.

Суд считает, что в пользу истца З.Г.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Г.А. в лице представителя ФИО1 к ООО «Гром» о возмещении убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гром» в пользу З.Г.А. сумму ущерба в размере 139 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 460,50 руб., расходы, по отправлению телеграммы – 313,40 руб., расходы за составление претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1028 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 241 722(двести сорок одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Гром» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :