Решение № 2-2460/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2460/2018;)~М-1680/2018 М-1680/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2460/2018

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление службы судебных приставов России по Нижегородской области Борский отдел об исключении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд с иском к (ФИО4) ФИО2, ФИО3 об исключении квартиры по адресу <адрес> из описи и приостановить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, должником является ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу <адрес>

ФИО1 к исполнительному производству не имеет отношения, но считает, что квартира на которую наложено обременение принадлежит ей, хотя право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ее сестры ФИО5 В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 в настоящий момент имеет фамилию ФИО2

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО6 с иском согласна, пояснив, что по правоустанавливающим документам квартира принадлежит ей, но фактически данная квартира принадлежит ее сестре ФИО1

Не отрицает, что является должником по исполнительному производству, долг ФИО3 до настоящего времени не погашен.

Ответчик ФИО3, третье лицо Борский РО УФССП по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, представителей сторон, рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест (запрет) на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л-д7) следует, что спорная квартира принадлежат на праве собственности ФИО5, которая является должником в исполнительном производстве, по которому наложен запрет государственной регистрации права.

В рамках исполнительного производства №-ИП, должником является ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу <адрес> что подтверждается материалами исполнительного производства (л-д36-51)

Запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника ФИО6 к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае исходя из обстоятельств дела, судом сделан вывод, что запрет на совершение регистрационных действий со спорному имуществу полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Утверждение истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что имущество принадлежит истице, подлежат отклонению, поскольку регистрация права оформлена на ФИО6

Поскольку права собственности на имущество на момент наложения ареста (запрета) у истца не существовало, соответственно, она не может являться законным владельцем указанного имущества, ввиду чего отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним. Ссылка истца на то, что между ней и ФИО6 произошла передача денег за приобретение в собственность спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку оплата не влечет возникновения права собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом, суд исходит из того, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста наделено лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая, что на момент ареста (запрета), как и в настоящее время, собственником данного имущества или его законным владельцем на ином виде права ФИО1 не является, она не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В силу положений ст. ст. 164, 131, 223 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в том числе и в части приостановления исполнительного производства, так как истица не доказала своего нарушенного права и не представила сведений о принадлежности ей спорного имущества, суд исходит из того, что ФИО1 не доказано право собственности, либо законное владение арестованным имуществом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление службы судебных приставов России по Нижегородской области Борский отдел об исключении имущества от ареста и приостановлении исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу