Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-118/2017

дело №2-118/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 14 сентября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного совершенными ответчиками преступлениями, в частности хищениями имущества банка и его повреждением.

22 мая 2017 года по иску было возбуждено гражданское дело №2-83/2017, в ходе рассмотрения которого представитель банка, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО4, просил выделить в отдельное производство требования, предъявленные к ФИО1 и ФИО2 в части взыскания стоимости терминала ЗАО «Новый городок DSV-52C», поврежденного при совершении покушения на кражу денежных средств из операционного офиса №… в п…. … района Ленинградской области, в сумме 305891 рубль 48 копеек.

Свое ходатайство мотивировал необходимостью предоставления доказательств, свидетельствующих о повреждении терминала и стоимости его ремонта, либо замены.

Определением суда от 20.07.2017 года вышеуказанные требования были выделены в отдельное производство (гражданское дело 2-118/2017).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об участии в деле посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк должен был представить суду доказательства наличия и размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, при совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на кражу терминала.

Из материалов дела, в частности приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области следует, что при совершении покушения на кражу платежного терминала модели ЗАО «Новый городок DSV-52C» из операционного офиса №… в п…. … района Ленинградской области, ФИО1 и ФИО2 не смогли сорвать автомобильной лебедкой указанный терминал с места и, следовательно, не смогли похитить его. При этом в приговоре отсутствует указание на его повреждение.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что терминал имеет внешние повреждения корпуса и крепления терминала к полу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о непригодности для дальнейшего использования данного терминала и его списании, либо о стоимости его восстановительного ремонта, как при рассмотрении гражданского дела 2-83/17, так и при рассмотрении настоящего дела, Банком суду представлено не было.

Сведений о местонахождении терминала Банк не сообщил, ходатайств о проведении технической и оценочной экспертиз его состояния и стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 стоимости платежного терминала ЗАО «Новый городок DSV-52C», поврежденного при совершении покушения на кражу денежных средств из операционного офиса №… в п. …. …. района Ленинградской области, суд не усматривает, в связи с чем в иске ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости терминала ЗАО «Новый городок DSV-52C», поврежденного при совершении покушения на кражу денежных средств из операционного офиса №… в п…. … района Ленинградской области, в сумме 305891 рубль 48, отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко