Решение № 2-3610/2023 2-3610/2023~М-3058/2023 М-3058/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-3610/2023

50RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ай Компасс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Ответчик признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заявлению о страховом случае страховщиком выплачено 34 100 рублей, в счет возмещения причинённого вреда, однако полученных средств для восстановления транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, убытки, судебные расходы, в качестве письменного доказательства просит принять заключение специалиста №.

Истец представителя в судебное заседание не направил, судом извещён, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик, неоднократно извещалась о дате и месте заседания по адресу регистрации (л.д.60). Информация о движении дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет». Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ай Компас» (л.д.29-33,35).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> нарушила правила проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступить), транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ай Компас», чем нарушила требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д.52-57).

По заявлению о выплате страхового возмещения ООО «Ай Компас» выплачена страховая сумма в размере 34 100 рублей (л.д.34), которой оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО5 для составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***> с без учета износа составляет 92 964 рубля (л.д.7-22).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, суд учитывает, что истец заявил требования о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 58 864 рубля 24 копейки на основании представленного доказательства: заключения специалиста о выводах которого определена сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 92 964 рубля 24 копейки без учета износа. Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив результаты заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, указанные доказательства могут быть положены в основу решения.

Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального вреда, причиненногов результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 864 рубля 24 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена оценка ущерба, неоспоренная ответчиком, в ходе судебного заседания, стоимость услуг специалиста оплачены истцом в размере 20 000 рублей, несение расходов подтверждается договором и квитанцией (л.д.23-27), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость оценочных услуг в полном объеме. Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплате госпошлины в размере 1966 рублей, несение которых подтверждается договором и платёжными документами (л.д.3,36-40), представленными в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчика. Перед судом не заявлено о распределении судебных расходов за проведение экспертного исследования экспертом ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ай Компасс» удовлетворить.

Взыскать в ООО «Ай Компасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, гражданка России, водительское удостоверение 9903775347) материальный вред, причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 864 рубля 24 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, госпошлины в сумме 1966 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.