Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2042/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – несовершеннолетнему ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 10 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., причиненных преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в отношении него было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 10 200 руб. Так, ФИО2 были похищены вещи истца, а именно, сумка с содержимым. Размер причиненного ущерба складывается из стоимости похищенного имущества: сумка стоимостью 2 000 руб., с находящимися в ней двумя ключами от двери квартиры стоимостью 400 руб. каждый на общую сумму 800 руб., ключами от домофона стоимостью 200 руб., ключами от замка зажигания автомобиля стоимостью 2000 руб., брелоком от автомобильной сигнализации «StarLine А91 Dialog» стоимостью 2 500 руб., кошельком стоимостью 1000 руб., денежными средствами в сумме 200 руб., связкой ключей в количестве 15 штук стоимостью 100 руб. каждый общей стоимостью 1500 руб. Общая сумма ущерба 10 200 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых истцом головных болях, нервном напряжении и пережитом стрессе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений от ответчиков о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела *** в отношении ФИО2, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Братску Су СК России по Иркутской области на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированных в КРСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в один год, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год.

Из данного приговора суда установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 подбежал к проходящему там ФИО1 и, применяя к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, прилагая физическое усилие, ударил его ладонями обеих рук в спину и в область головы, причинив побои, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал, потеряв равновесие, после чего, ФИО2 открыто похитил, сорвав с плеча ФИО1, принадлежащие последнему сумку стоимостью 2000 руб., с находящимися в ней двумя ключами от двери квартиры стоимостью 400 руб. каждый, общей стоимостью 800 руб.; ключом от домофона стоимостью 200 руб., ключом от замка зажигания автомобиля с чипом стоимостью 2000 руб., брелоком от автомобильной сигнализации «StarLine А91 Dialog» стоимостью 2500 руб., чехлом от брелока вышеуказанной сигнализации не представляющим ценности, кошельком стоимостью 1000 руб., денежными средствами в размере 200 руб., зарплатной картой ПАО «Сбербанк России» не представляющей ценности, пропуском на территорию ПАО «РусАлБратск» не представляющим ценности, связкой ключей в количестве 15 штук стоимостью 100 руб. каждый, общей стоимостью 1500 руб., дисконтными картами не представляющими ценности, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 200 руб. Похищенное ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, материальный вред в размере 10 200 руб. был причинен истцу в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО2 путем открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанный материальный вред возмещен не был. Гражданский иск о взыскании с ответчика данного материального вреда, причиненного преступлением, ранее ФИО1 не заявлялся, приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлен факт причинения истцу материального вреда, противоправность поведения ответчика ФИО2, его виновность в причинении вреда истца, а также причинная связь между виновными действиями несовершеннолетнего ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 материального вреда в размере 10 200 руб.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда ответчиками не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

При этом, суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Принимая во внимание, что вина несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате его действий истцу причинен материальный ущерб, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а именно, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО2, воспитывает и содержит сына одна, с мужем совместно не проживает около 7 лет. Никакого личного имущества, личных денежных средств у ФИО2 нет, сын находится у нее на иждивении. Воспитательные меры воздействия на него не действуют. Он уходит из дома на несколько дней, находится у друзей, бродяжничает, употребляет спиртные напитки.

В силу положений п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, поскольку у несовершеннолетнего ФИО2 отсутствуют собственные доходы и иное имущество для возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на мать ФИО2 – ответчика ФИО3 до достижения причинившим вред совершеннолетия либо до достижения им совершеннолетия при появления у ФИО2 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо при приобретении им дееспособности.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В данном случае недостаток внимания, неосуществление должного надзора со стороны матери за несовершеннолетним ФИО2 привело к тому, что несовершеннолетний совершил уголовно наказуемое деяние в отношении ФИО1

Объективных доказательств того, что вред возник не по вине ФИО3, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как в указанном случае нарушены именно имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При указании обстоятельствах, исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 408 руб.

До достижения ФИО2 совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскивать сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 200 руб., в пользу ФИО1, а также государственную пошлину в размере 408 руб. в доход муниципального образования г. Братска - с его законного представителя ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 руб., - отказать.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова