Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 26.03.2018 между истцом и ООО «Галактика», являющимся турагентом, заключен договор реализации туристского продукта №№ на приобретение туристической путевки стоимостью <данные изъяты> рублей в ОАЭ. Туроператором по вышеуказанному договору является ООО «Анекс Туризм Групп». Платежными поручениями от 22.03.2018 и от 26.03.2018 с расчетного счета, принадлежащего дочери истца ФИО2, была оплачена стоимость тура на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вылет в ОАЭ должен был состояться 04.04.2018 в 14 часов из аэропорта Домодедово. 03.04.2018 истец выехала в г. Москва на фирменном поезде «Вятка», однако в поезде у истца украли сумку с общегражданским, загранпаспортами и деньгами. 04.04.2018 около 10 часов истец связалась с турагентом и аннулировала тур. 16.04.2018 ФИО1 написала заявление туроператору на минимизацию фактически понесенных расходов, 24.04.2018 претензию. Ответа на претензию не последовало. 18.05.2018 турагент возвратил комиссионное вознаграждение в размере 5 930 рублей, а также осуществил возврат по аннулированной заявке в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.779 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ООО «Галактика» перечислило истцу комиссионное вознаграждение в сумме 5930 рублей с нарушением десятидневного срока, поскольку претензия была предъявлена истцом 24.04.2018, а денежные средства были перечислены лишь 18.05.2018. Ссылаясь на ст.28 Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что с ООО «Галактика» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги за 14 дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец считает, что ООО «Галактика» не сообщило истцу существенную информацию по договору о невозвратности авиабилетов. По просьбе ООО «Галактика» ФИО1 направила туроператору не претензию, а заявление на минимизацию тура. По мнению истца, не урегулировав должным образом ситуацию истца с туроператором ООО «Анекс Туризм», не предоставив истцу должную информацию, вынудив истца обратиться в суд за защитой своих прав, ООО «Галактика» причинило истцу серьезные нравственные и моральные страдания. Поскольку истец страдает бронхиальной астмой, ему была необходима данная поездка для поддержания здоровья. Причиненные ООО «Галактика» нравственные и моральные страдания истец оценила в 7500 рублей. Истец считает, что у него были законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку у истца украли заграничный паспорт, истец объективно не мог выехать. Вернув 5133 рубля, ООО «Анекс Туризм» признало обоснованными притязания истца. По мнению истца ответчик ООО «Анекс Туризм» не представило надлежащие доказательства несения фактических расходов по туру ФИО1 Ответчик указывает на оплату услуг по бронированию тура истца 23.03.2018, но отношения с ответчиком у истца возникли только 26.03.2018. ООО «Анекс Туризм» не представило доказательств того, что авиабилеты не были перепроданы либо сданы третьему лицу. Подтверждающие документы из отеля не представлены. Доказательства того, что истец был зарегистрирован на рейс, ответчиком также не представлены. Существенным условием поездки являлся семейный тур. У истца были украдены денежные средства, которые она и дочь планировали потратить на питание на отдыхе, поэтому ФИО2 не смогла поехать в приобретенный тур. Истцу не была фактически оказана услуга не его по вине. Ссылаясь на ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с 01.06.2018 (дата предъявления иска, который истец считает претензией) по 03.08.2018, сниженная с применением ст.333 ГК РФ до 100000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с турагента ООО «Галактика» неустойку в сумме 2490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, с туроператора ООО «Анекс Туризм» 105337 рублей – стоимость не оказанной туристической услуги, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Мастер бронирования».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Галактика» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в связи с аннулированием истцом тура ФИО1 была возвращена оплаченная стоимость туристского продукта за вычетом понесенных туроператором фактических расходов. Бронирование тура истца производилось через туристическую компанию ООО «Мастер бронирования». ООО «Галактика» вернуло истцу свое комиссионное вознаграждение, пойдя ей навстречу, желая сохранить на будущее хорошие отношения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласилось.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве иск ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Мастер бронирования» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее – Закон) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий.

Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п.3 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 между ФИО1 и ООО «Галактика» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Галактика» взяло на себя обязательство по подбору и реализации ФИО1 туристического продукта туроператора (л.д.<данные изъяты>).

В п.4.2 договора предусмотрено, что заказчик праве отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставляемых туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг туроператору или агенту туроператора. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Во исполнение данного договора ООО «Галактика» организовало истцу туристическую поездку для двух человек (истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 (дочь) по маршруту Москва – ОАЭ - Москва в период с 04.04.2018 по 11.04.2018 (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была перечислена ООО «Галактика» индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 22.03.2018 № на сумме <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от 26.03.2018 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Платежными поручениями № от 23.03.2018, № от 27.03.2018 ООО «Галактика» перечислило полученные от третьего лица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Мастер бронирования» (л.д.<данные изъяты>).

Правоотношения между ООО «Галактика» (турагент) и ООО «Мастер бронирования» (субагент) урегулированы публичной офертой ООО «Мастер бронирования» субагентским договором, утвержденным приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого субагент обязался от имени и по поручению туроператора за вознаграждение реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и агентом договора и выданной им доверенности, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристические продукты и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

Субагентом ООО «Мастер бронирования» была оформлена заявка № на приобретение туристического продукта в ОАЭ для туристов ФИО1 и ФИО2 с 04.04.2018 по 11.04.2018 (л.д.<данные изъяты>). В состав тура входили следующие услуги: проживание в отеле SHERATON ABU DHABI HOTEL&RESORT; 5*, авиаперелет международным чартерным рейсом по маршруту Москва - Дубай - Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка на весь период тура.

Денежные средства за заявку по спорному туру ООО «Мастер бронирования» были перечислены ООО «Анекс Туризм» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм Групп») (л.д<данные изъяты>-<данные изъяты>), а последний, в свою очередь, 23.03.2018 перечислил денежные средства в размере 1887 USD иностранному туроператору «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

Правоотношения между ООО «Мастер бронирования» (турагент) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) урегулированы публичной офертой ООО «Анекс Туризм» агентским договором, утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по условиям которой турагент обязался от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора (услуги), забронированного турагентом. Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного оператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (поставщик услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт, сформированный поставщиком услуг.

Между ООО «Анекс Туризм» и «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» заключено агентское соглашение № о внешней торговле услугами, по условиям которого ООО «Анекс Туризм» обязалось от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» юридические услуги и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта – комплекса услуг «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» на территории всех населенных пунктов Российской Федерации; все услуги входящие в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» турпродукта; реализации авиабилетов «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» имеются договорные отношения, в количестве, установленном «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

В ч.2 ст.1 агентского соглашения определено, что по сделке, совершенной ООО «Анекс Туризм» с туристическим агентством, туристом, иным заказчиком, от своего имени, но в интересах «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Анекс Туризм», хотя бы «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и был назван в сделке или вступил с клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.2 ст.2 агентского соглашения агент собирает заказы на услуги у клиентов и без неоправданной задержки передает их «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», который имеет право принять их или отвергнуть.

В ч.1 ст.5 агентского соглашения предусмотрено, что ООО «Анекс Туризм» вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». В этом случае ООО «Анекс Туризм» обязан выплатить «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» сумму реально понесенных «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» затрат. «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

04.04.2018 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Галактика» с заявлением об аннулировании тура в связи с тем, что у неё украли паспорт. (л.д.<данные изъяты>). ФИО2 также не воспользовалась услугами по заключенному между ФИО1 и ООО «Галактика» договору, в связи с тем, что ФИО1 отказалась от договора.

В подтверждение факта кражи паспорта истец представил копию объяснения ФИО1 от 04.04.2018, данное оперуполномоченному ГБППГ ЛУ МВД России по ст.Москва – Ярославская (л.д.<данные изъяты>), копию протокола осмотра места происшествия от 04.04.2018 (л.д.<данные изъяты>), копию талона –уведомления №. Доказательства, подтверждающие результат рассмотрения заявления ФИО1, суду не представлены.

ООО «Галактика» 04.04.2018 направила заявление ФИО1 в ООО «Анекс Туризм» (л.д.<данные изъяты>

12.04.2018 ООО «Анекс Туризм» направило «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» письмо о минимизации фактически понесенных расходов по заявке 4916931 (л.д.<данные изъяты>).

В ответ на данное письмо «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» сообщило, что стоимость забронированных услуг по заявке № сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Дубай-Москва (с условием о невозврате провозной платы) 2х340=680 USD, страховой полис 2х44=88 USD, трансфер 2х87=174 USD, проживание в отеле SHERATON ABU DHABI HOTEL& RESORT 5***** 7 ночейх135=945 USD, итого 1887 USD. Из указанных услуг удалось реализовать лишь трансфер по маршруту отель-аэропорт по стоимости 87 USD. Стоимость авиабилетов и медицинских полисов не подлежит возврату в связи с тем, что билеты являются невозвратными, а страховые полисы именными. Повторно реализовать авиабилеты и проживание в отеле не удалось. В связи с произведенной минимизацией с ООО «Анекс Туризм» подлежат удержанию денежные средства в размере 1800 USD в счет оплаты заявки за забронированные и оплаченные услуги. Оставшаяся часть денежных средств в размере 87 USD возвращена ООО «Анекс Туризм» (л.д.<данные изъяты>).

В подтверждение факта несения расходов по оплате перелета суду представлены маршрутные квитанции электронных билетов авиакомпании AZUR air на имя истца и третьего лица, в которых указано на невозврат провозной платы (NONREFUNDABLE/NONENDORSABLE).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщило ООО «Галактика» о том, что фактически понесенные расходы по заявке № составили <данные изъяты> рублей, возврату подлежит <данные изъяты> рубля (л.д<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> рубля, а также вернуло комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с ФИО1, путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора, что подтверждается скриншотами электронной переписки (л.д<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что направленные ООО «Галактика» истцу по электронной почте документы: договор, ваучер, маршрутные квитанции на авиаперелет, скриншот личного кабинета с сайта ООО «Мастер бронирования» о бронировании тура, «не открылись», истец не смогла их прочитать и использовать для поездки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими объективными доказательствами, повторно указанные документы истец у ответчика не запрашивал, истец предпринял действия к совершению туристической поездки, поскольку 04.04.2018 приехала в г.Москва для вылета в Дубай. Причиной отказа ФИО1 и ФИО2 от совершения поездки стала кража паспорта ФИО1, а не предоставление истцу читаемых документов, необходимых для совершения поездки.

Из описанных выше обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 отказались от исполнения договора и невозможность предоставления им услуги была вызвана не действиями ответчиков, а исключительно действиями истца и третьего лица, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат. В рассматриваемой ситуации фактические расходы ООО «Анекс Туризм» составили <данные изъяты> рублей (с учетом изменения курса USD).

Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации она и её дочь отказались от поездки по независящим от них причинам, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку положения ч.ч.5, 6 ст.10 Закона не исключают возмещение туристом фактически понесенных туроператором расходов при отказе туриста от совершения поездки, в том числе и по не зависящим от него причинам. Пункт 3 ст.781 ГК РФ предусматривает обязанность за заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы и в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Доводы истца о том, что представленные ответчиками документы понесенных расходы по заявке ФИО1 датированы 23.03.2018, в то время как договор между ООО «Галактика» и ФИО1 заключен 26.03.2018, поэтому являются ненадлежащими доказательствами фактических расходов ответчика, отклоняются судом. В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 ООО «Галактика» для ФИО1 была создана заявка на тур на двух человек на период с 04.04.2018 по 11.04.2018 в ОАЭ в иной отель стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Данная заявка была оплачена 23.03.2018. Но заявка была не подтверждена ООО «Анекс Туризм». Поэтому по просьбе ФИО1 была создана заявка на спорный тур, а денежные средства, полученные в оплате ранее сформированной заявки, были зачтены в оплату спорного тура.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что проживание в отеле и авиаперелет были фактически оплачены, отклоняются судом, поскольку совокупностью описанных выше доказательствами подтверждается факт оплаты ООО «Анекс Туризм» тура ФИО1 «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока ответа на претензию. Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки в случае нарушения уставленных сроков выполнения работ (оказания услуг). В рассматриваемом деле срок оказания туристических услуг истцу не является предметом спора.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя, то основания для взыскания с ответчиков ООО «Галактика» и ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Галактика» нарушило её права как потребителя, не сообщив при заключении договора о том, что стоимость авиабилетов не возвращается при из возврате, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, отклоняются судом. В договоре реализации туристического продукта от 26.03.2018 определено, что авиаперелеты по маршруту Москва-Дубай-Москва осуществляется чартерными рейсами. 02.04.2018 ООО «Галактика» направило ФИО1 маршрутные квитанции на авиаперелеты, в которых указано на не возмещение провозной платы. Возражения против перелета чартерным рейсом, невозвратности платы за авиаперелет ФИО1 при заключении договора, после получения маршрутных квитанций не высказывала.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Галактика» о взыскании неустойки в сумме 2490 рублей и компенсации морального вреда в сумме 7500 рублей, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости не оказанной туристической услуги в сумме 105337 рублей, неустойки в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова