Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-2455/2023;)~М-170/2023 2-2455/2023 М-170/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

№

УИД: 24RS0046-01-2023-000184-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 14.08.2022г.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 109 710, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 41000,00 рублей, почтовые расходы 85,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КрасИнженерПроект», она приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение передано истцу со строительными недостатками, что подтверждается досудебным заключением №, выполненным 26.07.2022г. ИП ФИО4, стоимость которых составила 211 686 руб. и которую ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии, направленной в адрес ответчика 31.08.0222г., полученная ответчиком 06.09.2022г. истцу не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов представителю ФИО9, действующему на основании нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании после допроса эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО6, выполнившего экспертизу по определению суда от 01.03.2023г. исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков уточнил, просит взыскать с ответчика 109 710.54 руб., в данной части просит решение считать исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять, увеличил требования в части взыскания стоимости расходов на оплату представителя на 20 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, указывая на то, что согласно условий договора возмездного оказания юридических услуг от 31ю.08.2022г. количество судебных заседаний ограничено тремя заседаниями, в последующем участие представителя в судебных заседаниях оплачивается отдельно по 5000 руб. за каждое заседание, полагает оснований для снижения данной суммы не имеется, так как заявленная сумма согласуется с объемом выполненной работы, со стоимостью аналогичных услуг в месте жительства истца, требования истца являются обоснованными, так как квартира передана со строительными недостатками, что полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства возникшего спора, настаивает на том, что истец в силу прямого указания Закона № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей», после неудовлетворения ее требований по письменной претензии была вправе обратиться в суд с иском, также считает, что оснований для снижения расходов на оплату досудебной экспертизы не имеется, так как исследование проведено специалистом, заключение истице представлено, наличие строительных недостатков в квартиры истца данным заключением подтверждено, истица оплатила услуги, что подтверждено документально, у истицы не имелось оснований повлиять на выводы специалиста.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 (полномочия проверены, подтверждены) исковые требования в части наличия строительных недостатков в квартире истца, подтвержденных экспертным заключением, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» по определению суда от 01.03.2023г., признал, суду представил платежные поручения от 01.11.2023г., от 09.01.20124г. об оплате стоимости строительных недостатков на сумму 109 710, 54 руб., в связи, с чем в данной части считает решение суда исполненным, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнительных возражения (т.1 л.л.32-37, т.2 л.д.3-9) поддержал в полном объеме, суду показал, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ и ч.3 ст.17 Конституции РФ, действовал в обход положений Закона №-Фз, тем самым, злоупотребил своим правом, так как нарушил порядок реализации прав потребителя, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и переданную истцу инструкцию по эксплуатации квартиры, в части того, что обязан был при обнаружении строительных недостатков обратиться к застройщику ООО «КрасИнженерПроект», на предмет проверки последним переданного объекта о наличии/отсутствии строительных недостатков путем проведения экспертизы и в случае несогласия потребителя с ее результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке, тогда как требования о проверке качества строительно-монтажных работ в квартире истца и последующей экспертизе, застройщику от истца не поступало, поступило сразу требование о выплате стоимости строительных недостатков, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в устранении недостатков при их наличии, а именно настаивал на взыскании завышенной стоимости их устранения, что, по мнению представителя ответчика, истец действовал, недобросовестно, желая получить финансовую выгоду за счет ответчика из сложившейся ситуации. Полагает, что при добросовестном поведении истца, последний реализовал бы свои права в досудебном претензионном порядке, без каких-либо затрат на судебный спор, в связи, с чем считает доводы истца о безусловной обязанности ответчика выплачивать заявленные в досудебных претензиях суммы, необоснованными.

При этом, представитель ссылается на то, что ответчиком была взята за основу дефектная ведомость, представленная в досудебном экспертном заключении, в результате составления своего контрасчета, сумма на устранение строительных недостатков составила 96 433 руб. Настаивает на том, что у ответчика отсутствовала возможность установления наличия и фиксации строительных недостатков для определения их стоимости с учетом стандарта организации, поскольку истец не предоставил ответчику доступ в жилое помещение.

Указывает на то, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем считает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку именно истица ФИО1 уклонилась от ответа на предложение ответчика по осмотру её квартиры для возможности реализации права застройщика на проверку качества строительно-монтажных работ с последующей выплатой компенсации стоимости устранения строительных недостатков, чем лишила ответчика возможности добровольно, в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Полагает, что у истца отсутствовала правовая необходимость проведения досудебного исследования, а следовательно требование о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, при этом ссылается на то, что ответчик готов был исправить все строительные недостатки в досудебном порядке по требованию истца без каких-либо затрат на судебный спор. Кроме того, ссылается на то, что застройщик в соответствии с 7.1.3 передал объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, которая разработана с учетом Стандартов организации, проектная документация и стандарты организации находились и находятся по настоящий момент в свободном доступе в сети интернет на сайте застройщика, что прямо указано в п. 3.3 ДТУ. Также по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, не заявляя в данном деле требование о взыскании неустойки, что просит отразить в решении суда, поскольку стоимость строительных недостатков определена заключением судебной экспертизы, которую ответчик правомерно выплатил только после проведения судебной экспертизы, при этом предлагал истице получить предложенную сумму недостатков в меньшем размере, однако истица отказалась. Полагает, что доказанность факта наличия недостатков возникла со стороны ответчика только 03.05.2023г. и со стороны истца только 10.01.2024г., когда судом установлено наличие в квартире истца строительных недостатков.

При этом, указывает на то, что согласно акту экспертизы № ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на проведение досудебной строительно—технической экспертизы двухкомнатной квартиры не может быть свыше 20 250 руб., в связи с чем, считает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб., чрезмерно завышенными. Полагает, что ответчик своими действиями не причинил истцу каких-либо физических и нравственных страданий, в связи, с чем считает требование о компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению. Просит суд учесть разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи, с чем, расходы на отправку почты возмещению не подлежат.

По мнению представителя ответчика, расходы на услуги юриста в заявленном размере являются чрезмерно завышенными, поскольку иск к категории «сложных» не относится, участие представителя в судебных процессах не обусловлено сложным доказыванием позиции истца, длительностью рассмотрения спора и иными факторами, усложняющими ведение процесса, все (без исключения) процессуальные документы составлены представителем «шаблонным» образом, трудоемкость в составлении претензии, иска (уточнении иска, если уточнение заявит истец) минимальна.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок с использованием собственных средств и привлеченных третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194490 (л.д. 26-27).

Передача квартиры от застройщика ФИО1 подтверждается актом-приема передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на 18 этаже, по <адрес> в <адрес> (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:345728 принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25).

Как следует из материалов дела, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением, выполненным ИП ФИО4 и локально-сметным расчетом, согласно которым в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-14) имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил действующих ГОСТОВ и СНИПОВ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211 686 рублей.

31.08.2022г. истец направил ООО «КрасИнженерПроект» претензию, которую ответчик получил 06.09.2022г., однако в досудебном порядке требования истца о выплате ей стоимости строительных недостатков не исполнил, направил письменный ответ, в котором указал, что истец в нарушение п.6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ по собственной инициативе провела досудебное исследование на предмет наличия строительных недостатков, на основании своего локально сметного расчета ответчик указал, что стоимость строительных недостатков составляет лишь 96 433 руб., ответчик готов провести работы по устранению строительных недостатков, для чего предложил истцу проинформировать ответчика для согласования даты и времени осмотра квартиры на предмет выявления наличия строительных недостатков с учетом стандартов организации (л.д. 47-48).

Таким образом, суд установил, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». (л.д. 80-81).

Из выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий долговора участия в долевом строительстве, требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стандарта организации ООО «Красинженерпроект» «работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования к и организация. Правила производства и приемки работ», ГОСТ., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требования стандарта организации составляет 145 347 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 107-108).

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы оспаривала, настаивала на допросе эксперта, ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта, удовлетворено.

Так, допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6 поддержал заключение № от 03.05.2023г., суду показал, что все строительные недостатки являются результатом нарушений при производстве монтажных работ, при этом суду показал, что обнаруженные недостатки при монтаже оконных блоков в виде отклонений от прямолинейности являются малозначительными, устранимыми путем монтажа существующих стеклопакетов, ручек оконных блоков, а также регулировкой их створок. Корректировка локально сметных расчетов произведена в связи с допущенными техническим ошибками при расчетах и при применении расчетов по улучшенным обоям, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве необходимо было применять расчеты с учетом простых обоев, представил суду окончательный локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 109 710, 54 руб., с чем согласились стороны, истец согласился и представил суду письменное уточнение иска, представитель ответчика согласился, представил суду платежное поручения № от 09.01.2024г. о доплате суммы в размере 17 653, 78 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований досудебное заключение, выполненное ИП ФИО4, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с показаниями дважды допрошенного в судебном заседании, письменно предупрежденного о даче заведомо ложного заключения, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы с дополнительным локально сметным расчетом, представленным суду 10.01.2024г..

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 109 710,54 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2023г., № от 09.01.2024г., суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на завышенный размер стоимости строительных недостатков судом отклоняются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи, с чем недобросовестность их действий по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается. Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлена стоимость строительных недостатков в размере 109 710, 54 руб., что подтверждает правомерность требований истца, требования, при этом, право выбора способа защиты нарушенных прав является прерогативной истца.

Диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует истцу – как потребителю определенный объем ее прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение.

Действия истца по обращению в суд с иском без направления ответчика требования устранить недостатки не в денежной форме, при установлении судом факта нарушения прав потребителя, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым участник по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы представителя ответчика о том, что суд должен сделать в решении ссылку на то, что истец не заявляет в данном споре требование о взыскании неустойки, с целью увеличить в дальнейшем ее размер, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных истцом требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому при разрешении данного требования право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, не соответствующих условий договора долевого участия в строительстве и, проектно-сметной документации, требований технический и градостроительных регламентов, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцу, как участнику долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков на момент обращения истца с претензией, ответчиком не было выполнено и выполнено только в процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, которая подтвердила наличие в квартире строительно-монтажных недостатков производственного характера, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя.

Соответственно, суд считает, что у истца имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа ввиду следующего.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ и о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей и относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено застройщику 31.08. 2022 года, то есть после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория подлежит с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Суд считает, что поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, так как претензия направлена истцом в августе 2022г., следовательно штраф не подлежит взысканию.

Вопреки доводам представителя истца ФИО9 штраф не может быть взыскан, поскольку в заявленный период действовал мораторий на взыскание штрафа согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Довод представителя истца в данной части, опровергается разъяснениями ВС РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный абз.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истец понесла расходы на оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>320 в размере 27 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая, что заключение №, выполненное ИП ФИО4 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, к заключению приложен локально-сметный расчет, в котором подробно описаны строительные недостатки, приведены нормативные акты, требованиям которых не соответствуют строительные работы, заключение содержит способы исследования и расчеты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, подтверждением чему является в том числе стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», которая составляет 49 500 рублей, в связи, с чем, суд считает оснований для снижения данных расходов, не имеется.

Суд считает довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как истица не уведомила ответчика о проведении досудебной экспертизы, не предоставила доступ в квартиру, несостоятельным в силу того, что истец, обращаясь в суд с иском, полагала, что она в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право на получение в собственность объекта, качество которого соответствует проектной документации, существовавшей на момент заключения договора долевого участия и его оплаты. Ухудшение качества квартиры является недостатком оказываемых услуг.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, что подтверждается материалами дела, предложил в разумные сроки выплатить стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в соответствие с первоначальной строительной документацией, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Размер стоимости строительных недостатков определен согласно выводам судебной строительной экспертизы - 03.05.2023г., однако ответчик лишь частично произвел выплату стоимости строительных недостатков только 01.11.2923г., полностью выплатил стоимость строительных недостатков только 09.01.2024г.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО9, ФИО7, из представленного договора на оказание возмездного оказания услуг от 31.08.2022г. (л.д. 21) следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по спору, связанному со строительной компанией по стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, в объем которых входит: анализ представленных заказчиком документов – 500 руб., подготовка и направление претензии в строительную компанию – 3500 руб., подготовка и направление иска – 5000 руб., участие в 3/х судебных заседаниях – 4000 руб. за один судодень – в общей сумме 12 000 руб., за четвертое и каждое последующее заседание по 5000 руб., на общую сумму 20 000 руб.

Общая стоимость услуг определена в сумме 41 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами № от 31.08.2022г., № от 03.10.2022г., № от 09.01.2024г.

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что исковое заявление, подготовленное представителем истца (т.1 л.д.2-3) не вызывает сложности, исходя из объема проделанной работы, из того, что по требованиям иска и его правового обоснования, по которому сложилась судебная практика, учитывая, что по данному спору обязанность доказывания возлагалась на ответчика и именно ответчиком представлялись доказательства по делу, вопросы эксперту формулировались именно ответчиком, отсутствие необходимости истребовать какие – либо дополнительные доказательства по делу, кроме представленных ответчиком в рамках данной категории спора, фактически выполненную работу представителя, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 85 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена, ее результаты положены в основу решения суда, стоимость ее проведения составила 49 500 руб., доказательств исполнения обязанности по оплате экспертизы ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика – ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данная экспертиза, ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 49 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 3 394,20 руб.(109 710, 54 -100 000)*2% +300 руб. (за требования о возмещении морального вреда) = 3 694,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 710, 54 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 109 710,54 рублей к исполнению не предъявлять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» : ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/246601001, юр.адрес660020. <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 694, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.

Председательствующий судья В.М. Беляева