Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018 ~ М-1445/2018 М-1445/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2018 по иску ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, в обосновании которого указал, что согласно договору купли-продажи от ** он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В 2015 году он закончил строительство дома на своем земельном участке и обратился за разрешением на строительство. Он обратился в территориальный отдел ОГУП «ОЦТИ-Областного БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на дачный дом, который был изготовлен в сентябре 2015 года, но с указанием объекта как жилой дом, поэтому без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не смог зарегистрировать свои права на указанный жилой дом. При обращении в управление архитектуры и градостроительства АГО ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию в ввиду отсутствия документов, указанных в п.2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». На основании изложенного, просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация АГО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано **.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на **, в настоящее время на указанном выше земельном участке возведен жилой дом общей площадью 278,4 кв.м, жилая площадь дома 74,1 кв.м.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Однако из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на предоставленном ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ Управления архитектуры градостроительства от **.

Между тем, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом от **. После завершения строительства жилого дома истец предпринял попытки к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано по причине отсутствия документов, указанных в п.2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатации», утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 № 1527-па.

Однако, истцом представлены документы, подтверждающие, что самовольное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Иркутской области от **, письмом № от ** ГУ Министерства РФ по делам ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. Спорное домовладение расположено на земельном участке, категории земли населенных пунктов, находится в собственности истца. У истца отсутствует разрешение на строительство дома, но при этом он предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Согласно представленным суду документам самовольное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Учитывая, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: ..., не нарушает публичные интересы, а также то что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимало меры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 278,4 кв.м, жилой площадью 74,1 кв.м, находящийся по адресу: ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца.

Судья Т.Л.Зайцева