Решение № 2-1293/2016 2-13/2017 2-13/2017(2-1293/2016;)~М-1261/2016 М-1261/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1293/2016

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик), просило взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 533500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8535 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <****> с г.р.з. №*. В результате ДТП автомобиль марки <****> с г.р.з. №* под управлением собственника ФИО2 получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль марки <****> с г.р.з. №* застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №*, истцом собственнику ФИО2 выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1770500 руб.

Стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 837000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика ФИО1, выплатило истцу 400000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, не смотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <****> с г.р.з. №* под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <****> с г.р.з. №* под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что вины водителя автомобиля марки <****> с г.р.з. №* ФИО2 в совершенном ДТП не усматривается, каких-либо убедительных доказательств наличия таковой, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, вследствие чего нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю марки <****> с г.р.з. №*.

Согласно страховому полису №* от 02 декабря 2015 года страхователь ФИО2 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором №* от 02 декабря 2015 года произвело возмещение страхователю причиненного ущерба в размере 1770500 руб., что подтверждается страховым актом №* и платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы о размере материального возмещения, суд исследовал экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сделанное ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», из которого усматривается, что стоимость среднерыночная стоимость автомобиля <****> с г.р.з. №* по состоянию на 26 января 2016 года составляет 1800000 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля по состоянию на 26 января 2016 года составляет 837000 руб.

С данным выводом представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 не согласился. Для устранения возникших противоречий в рамках рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО6, стоимость ремонта автомобиля марки <****> с г.р.з. №* с учетом износа на заменяемые детали составляет 956000 руб.; ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь - истец ОАО «АльфаСтрахование» возместил ущерб собственнику автомашины марки <****> с г.р.з. №* путем перечисления денежных средств, то к истцу перешло право требования возмещенного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована по полису серии №* №* в ПАО СК «Росгосстрах», которое после наступления рассматриваемого страхового случая добровольно выплатило истцу 400 000 руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по данному делу взысканию подлежала бы разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в экспертном заключении №* от ДД.ММ.ГГГГ (956000 руб.) и компенсационной выплатой страховой компании (400000 руб.) = 556000 руб.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 533500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8535 руб., которые доказаны документально.

Автотехническая экспертиза была назначена судом по инициативе стороны ответчика, выводы, изложенные в ней, фактически подтвердили выводы истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 руб.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 533500 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева