Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-2103/2017 М-2103/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Елисеевой Т.М.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при участии адвоката Миловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «ДЭУ» г.р.з. №, у дома <адрес> не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ЛИАЗ» г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого пассажирке автомашины марки «ДЭУ» г.р.з. № ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средства на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17, 47-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Миловой Г.Ф., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону (л.д. 130), просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 извещался по известному суду адресу регистрации, однако судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать указанное лицо в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «ДЭУ» г.р.з. №, у дома <адрес> не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ЛИАЗ» г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого пассажирке автомашины марки «ДЭУ» г.р.з. № ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 21).

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средства на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 131-134). Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков, ссадина и гематома правого плеча. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 22-23).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством, причинен вред здоровью истца ФИО1, суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика петрова О.А. в размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью и длительность нетрудоспособности, материальное положение ответчика, которое ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, в частности, нахождение в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Вопреки доводам ответчика, что он в момент ДТП выполнял трудовую функцию, им не представлено допустимых и относимых доказательств указанного обстоятельства. Напротив, истребованные судом сведения, свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на оплату юридических услуг, связанных с представлением её интересов как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении таких расходов подлежат разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ по правилам возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются подтверждения участия адвоката Миловой Г.Ф. в качестве представителя потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также подтвержден факт несения расходов по оплате его услуг (л.д. 49), с учетом количества судебных заседаний, необходимости привлечения представителя к участию в деле, суд полагает возможным, применяя нормы ст. 100 ГПК РФ по аналогии, с учетом разумности взыскать в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг (л.д. 49), а также принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседания), то обстоятельство, что сам истец лично не принимал участие в судебных заседаниях, а также качество оказанных представителями услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и необходимости, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 50) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях (л.д. 15).

Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.